Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-19234/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А50-25300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер +" (ООО "Лидер +"): Шабалиной А.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2018),

от ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2018 года, принятое судьёй Л.И. Лысановой,

по делу N А50-25300/2018

по иску ООО "Лидер +" (ОГРН 1135906006950, ИНН 5906123716)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании оказанных услуг по передаче тепловой энергии

по встречному иску ПАО "Т Плюс"

к ООО "Лидер +"

о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловых потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Лидер +" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к ПАО "Т Плюс" о взыскании 395 501 руб. 42 руб. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за апрель, май 2018 года (с учётом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ПАО "Т Плюс" также обратилось в арбитражный суд со встречный иском к ООО "Лидер +" о взыскании 96 264 руб. 13 коп. задолженности по оплате стоимости тепловых потерь за май 2018 года, 2568 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2018 по 25.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года первоначальный и встречный иски удовлетворены. С учётом произведённого судом зачёта с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Лидер +" взыскано 296 668 руб. 59 коп. задолженности, 6957 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись, ПАО "Т Плюс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Лидер +" в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс", ссылается на то, что объём фактически переданной по сетям истца тепловой энергии последним не доказан, поэтому расчёт взыскиваемой суммы за транспортировку не является достоверным. Ответчик считает недоказанным законность владения ООО "Лидер+" теплосетевым имуществом, посредством которого происходит теплоснабжение потребителей ПАО "Т Плюс", в связи с чем, по мнению ответчика, истец статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче тепловой энергии не приобрело. Действовавшая в спорный период схема теплоснабжения исключает возникновение правоотношений между ПАО "Т Плюс" и ООО "Лидер+" по передачи тепловой энергии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лидер+" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку возражений и доводов в отношении части решения об удовлетворения встречного иска, сторонами не заявлено, постольку, судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований не пересматривается.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Лидер+" (теплосетевая организация) является владельцем тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей ПАО "Т Плюс".

Постановлениями РСТ Пермского края N 138 от 08.11.2017 ООО "Лидер+" установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключён.

В период с апреля по май 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии потребителям на объекты расположенные по адресам ул. Николая Островского, 40, ул. Советской Армии, 72, 72/1, 72/2, 72/3, 72/4, ул. Усольская, 15, ул. Чернышевского 15а, 117а, 15в, 15г, 15б, 17в, 17г, 17д, ул. Подлесная, 43 на общую сумму 395 501 руб. 42 коп. (с учётом уточнения требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ПАО "Т Плюс" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ПАО "Т "Плюс" обязательств по оплате оказанных услуг послужило ООО "Лидер+" основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Лидер+" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, их объёма и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика находит не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно части 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведённых или приобретённых тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае в исковом периоде договор между сторонами не заключён. Между тем, фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учётом пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

С учётом сказанного, спорные отношения по передаче тепловой энергии рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Таким образом, в целях взыскания задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии должно быть доказано право обладания тепловой энергией, а также тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергией.

Факт владения истцом сетями, через которые осуществлена поставка тепловой энергии, вопреки доводу апелляционной жалобы, подтверждён представленными в материалы дела договорами аренды, субаренды.

Факт оказания истцом в период с апреля по май 2018 года услуг по передаче тепловой энергии в отношении объектов по адресам ул. Николая Островского, 40, ул. Советской Армии, 72, 72/1, 72/2, 72/3, 72/4, ул. Усольская, 15, ул. Чернышевского 15а, 117а, 15в, 15г, 15б, 17в, 17г, 17д, ул. Подлесная, 43 на общую сумму 395 501 руб. 42 руб., их объёмы и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела односторонними актами.

Поскольку факт оказания услуг, объём переданной тепловой энергии по сетям истца, размер задолженности доказаны, ответчиком оплата оказанных услуг за спорный период не произведена, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск в заявленной сумме.

Исходя из материалов дела, спор по объёму и стоимости оказанных в соответствующий период услуг с учётом произведённой истцом корректировки между сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовал.

Учитывая изложенное, а также оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы основания для вывода о недостоверности представленного истцом расчёта, об ином объёме услуг по передаче тепловой энергии, чем указано в расчёте, отсутствуют, учитывая, что данный расчёт основан на ведомостях показаний приборов учёта установленных у конечных потребителей. Иное апеллянтом не доказано, правильность определения истцом объёма оказанных услуг ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, исходя из структуры отношений сторон настоящего спора следует, что приборы учёта, данные которых легли в основание определения истцом объёма переданной тепловой энергии, находятся не на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, а во владении третьих лиц - конечных потребителей тепловой энергии, получающих тепловую энергию от ответчика посредством тепловых сетей истца. У данных потребителей отсутствует обязанность предоставлять отчёты с приборов учёта тепловой энергии иным лицам, кроме ответчика.

Довод ответчика о недоказанности законного владения истцом теплосетевым хозяйством противоречит материалам дела, в материалы дела истцом представлены договоры аренды по каждому объекту, техническая документация, технические условия на присоединение к сетям ответчика т.д.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года по делу N А50-25300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова