Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-20062/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-46802/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2019 г.

дело N А49-13677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Для дома, для быта" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 по делу N А49-13677/2017 (судья Павлова З.Н.)

по иску Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) к обществу с ограниченной ответственностью "Для дома, для быта" (ОГРН 1025801107782, ИНН 5834003181) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Для дома, для быта", Безыкорнова С.В., Богородицкий Д.А., Птичкин С.П., Муниципальное унитарное предприятие Дворец Спорта "Рубин", Ульянова И.В., Акопян А.Г., Кошелев С.А., закрытого акционерного общества "Фининвест", потребительское общество "Метида", Зенков В.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к обществу с ограниченной ответственностью "Для дома, для быта" (далее - ответчик) о взыскании 66 625,23 руб. задолженности за отпущенную по договору энергоснабжения N 690 от 25.05.2004 в ноябре-декабре 2016 года, январе-апреле 2017 года тепловую энергию и 21 197,83 руб., неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 03.10.2018, исходя из 7,50% годовых в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ТФ "Для дома, для быта", Безыкорнова С.В., Богородицкий Д.А., Птичкин С.П., МУП Дворец Спорта "Рубин", Ульянов И.В., Акопян А.Г, Кошелев С.А., ЗАО "Фининвест", ПО "Метида" и Зенков В. А.

Решением от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что истец произвел расчет потребленной и предъявленной к оплате в спорный период тепловой энергии на основании показаний прибора учета, переданной ему ответчиком, определив ее стоимость расчетным путем за вычетом объема тепловой энергии по тем помещениям, в отношении которых заключены договоры на снабжение тепловой энергией, не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Фактически истец рассчитывал объем потребленной энергии по показаниям прибора учета пропорционально тепловой нагрузке, указанной в договорах теплоснабжения, заключенных с отдельными собственниками помещений.

Истец завысил на 10% объем потребленной ответчиком тепловой энергии. На эти 10% меньше, чем было указано в счетах-фактурах, выставленных истцом, ответчик и производил оплату за теплоэнергию, то есть в соответствии с условиями договора N 690.

Истец, в нарушение законодательства, в одностороннем порядке изменил условия договора, так как без ведома ответчика изменил размер тепловой нагрузки до 0,0723 Гкал/час и тем самым увеличил без какого-либо основания объем поставляемой тепловой энергии.

Также необоснован вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность по заключению договора теплоснабжения на все нежилое здание, поскольку в его помещении находится тепловой ввод.

Такая позиция суда допускает возможность злоупотребления энергоснабжающими организациями предоставленными им правами, ставит стороны договора энергоснабжения в заведомо неравное положение.

Суд не учел, что в заключенных между истцом и ЗАО "Фининвест", между истцом и Акопяном Ашотом Георгиевичем договорах одинаковая тепловая нагрузка - 0,052 Гкал/час, однако указанные лица занимают по площади большие помещения, в связи с чем и, тепловая нагрузка увеличивается, а у ответчика должна уменьшаться. Ответчик же продолжал платить за помещения площадью 106,5 кв.м и 125,7 кв.м. и после 01.02.2017.

Тем самым суд лишил ответчика права предъявления регрессного иска в отношении платы за отопление помещения площадью 106,5 кв.м. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица Зенкова В.А., оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 690 от 25.05.2004 по условиям которого, энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Суд признал договор энергоснабжения заключенным и действовавшим в спорный период в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 4.8 договора окончательная оплата по договору производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании указанного договора истец в ноябре-декабре 2016 года, январе-апреле 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счета - фактуры.

Долг за указанный период составил 66 625, 23 руб., который ответчик не оплатил и претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора объем подачи тепловой энергии определяется из расчета отапливаемой площади. Принимая во внимание то, что в здании установлен коллективный прибор учета, а ООО "Для дома, для быта" занимает 40,5% площади здания, соответственно, и производить оплату ответчик обязан в размере 40,5% от объема, зафиксированного коллективным прибором учета.

По мнению ответчика, истцом выставлен завышенный объем потребленной тепловой энергии.

Так же ответчик считает, что истцом необоснованно производятся начисления за коммунальный ресурс собственникам нежилых помещений, условиями договора, которые сторонами не изменялись, определена расчетная проектная тепловая нагрузка 0,0563Гкал/час. Однако истец увеличил указанную величину до 0,0723 Гкал/час и стал делать начисления за потребленную тепловую энергию в соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), изменив тем самым в одностороннем порядке условия договора, что по мнению ответчика, является неправомерным.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 808 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Судом установлено, что в нежилом здании, расположенном в г. Пензе по ул. Володарского, 69Б/60 имеется несколько нежилых помещений, собственниками которых является ответчик и третьи лица. В спорный период в здании располагались следующие помещения: 153,5 кв.м., кад.N 58:29:2011006:924, МУП Дворец спорта "Рубин", 28,5 кв.м., кад.N 58:29:2011006:470, ООО "Для дома, для быта", 918,2 кв.м., кад.N 58:29:2011006:583, ООО "Для дома, для быта", 202,1 кв.м., кад.N 58:29:2011006:580, ООО ТФ "Для дома, для быта", 28,8 кв.м., кад.N 58:29:2011006:1055, ООО ТФ "Для дома, для быта", 546 кв.м., кад.N 58:29:2011006:848, ЗАО "Фининвест"/Акопян А.Г., 28,5 кв.м., кад.N 58:29:2011006:452, Безыкорнова СВ., 106,5 кв.м., кад.N 58:29:2011006:585, Ульянов И.В./Акопян А.Г., 125,7 кв.м., кад.N 58:29:2011006:582, Кошелев С.А./ Акопян А.Г.

Договоры на снабжение тепловой энергией между теплоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений, находящихся в нежилом здании по ул. Володарского, 69Б/60 г. Пенза в спорный период были заключены со следующими лицами: МУП дворец спорта Рубин "Шахматный клуб", Акопяном Ашотом Георгиевичем, ЗАО "Фининвест", ООО Торговая фирма "Для дома для быта".

Таким образом, в спорный период отсутствовали заключенные договоры в отношении помещений площадью 28,5; 106,5; 125,7 до 01.02.2017 и помещений площадью 28,5; 125,7 с 01.02.2017. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением N 2/1 к договору энергоснабжения N 690, тепловой ввод в нежилое здание расположен в помещении, принадлежащем ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе, расчетным путем.

Согласно пунктам 111, 114, 115, 116 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Расчет потребленной и предъявленной к оплате в спорный период тепловой энергии истец произвел на основании показаний прибора учета, переданной ему ответчиком, определив её стоимость расчетным путём за вычетом объема тепловой энергии по тем помещениям, в отношении которых заключены договоры на снабжение тепловой энергией.

Поскольку единственный тепловой ввод в здание находится в помещении ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что именно на нем лежит обязанность по заключению договора теплоснабжения на всё нежилое здание, а в рассматриваемом споре, при наличии заключенных договоров по отдельным помещениям, обязанность ответчика распространяется на оставшиеся помещения, в отношении которых не заключен письменный договор на снабжение тепловой энергией.

Следовательно, стоимость тепловой энергии, которая отпущена в нежилые помещения в отсутствие заключенного договора на снабжение тепловой энергией, должна быть оплачена ответчиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия ответчику отпущена, то она должна быть оплачена.

Поскольку доказательств оплаты долга в заявленном размере в спорный период времени ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании долга в сумме 66 625,23 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 548, 539, 544 ГК РФ.

Также истец заявил к взысканию неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 21 197,83 руб., начисленную за период с 21.12.2016 по 03.10.2018, исходя из 7,50% годовых в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении".

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению исходя из расчета неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на основании пункта 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пени начислены истцом в сумме 21 197,83 руб. за период с 21.12.2016 по 03.10.2018 согласно представленному расчету.

Возражений по начислению и расчету неустойки ответчик не представил, в связи с чем, требование истца удовлетворено в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 по делу N А49-13677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Для дома, для быта" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина