Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-18461/18

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А76-24588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-24588/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Четвертый автобусный парк" - Матишова Е.С. (паспорт, доверенность от 22.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Четвертый автобусный парк" (далее - ООО "Четвертый автобусный парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - ООО "ЧелябГЭТ", ответчик) о взыскании 2 249 147 руб. 25 коп. задолженности, 93 163 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 81).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЧелябГЭТ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЧелябГЭТ" указало, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 163 руб. 25 коп. не отвечает критериям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскиваемые истцом проценты могли быть уменьшены судом с учетом следующих обстоятельств: истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств; в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податель жалобы своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ООО "Четвертый автобусный парк" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Четвертый автобусный парк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Четвертый автобусный парк" возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) был подписан договор от 10.08.2017 N 5-3П на оказание услуг по перевозке работников ООО "ЧелябГЭТ" (л.д. 10-13).

В соответствии с п.1.1-1.2 договора перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке работников заказчика в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к настоящему договору) (далее - услуги по перевозке). Услуги по перевозке работников заказчика осуществляются перевозчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 583 266 руб. 25 коп., НДС не предусмотрен, из расчета стоимости нормо-часа 405 руб.

Заказчик оплачивает услуги перевозчика, исходя из установленной стоимости услуг по настоящему договору в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к настоящему договору) (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец в период с декабря 2017 по март 2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 2 249 147 руб. 25 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.12.2017 N 376 на сумму 664 033 руб. 95 коп., от 31.01.2018 N 3 на сумму 664 033 руб. 95 коп., от 28.02.2018 N 41 на сумму 599 772 руб. 60 коп., от 16.03.2018 N 66 на сумму 321 306 руб. 75 коп. (л.д. 40-43).

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2018 N 58 с просьбой погасить задолженность по договору (л.д. 9).

Поскольку услуги на сумму 2 249 147 руб. 25 коп.. ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Четвертый автобусный парк" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты указанных работ в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 163 руб. 25 коп. за период с 31.01.2018 по 01.10.2018 (л.д. 81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, ухудшит финансовое положение ООО "ЧелябГЭТ" несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения организации от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям действующего законодательства снижение неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не представлено.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, и ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

По требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-24588/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова