Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-58504/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-156379/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский кредитный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-156379/18 (139-1678), принятое судьей Е.А.Вагановой,

по заявлению ПАО "Московский кредитный банк" (ОГРН 1027739555282)

к Управлению Федерального казначейства по г.Москве,

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федерального Казначейства г. Москвы (заинтересованное лицо, УФК России по г. Москве,) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2018 N 73-01-12/2018-334 о привлечении ПАО "Московский кредитный банк" к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.15.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 руб.

Решением от 02.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Московский кредитный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении исполнения платежного поручения ПАО "Московский кредитный банк" допущено расхождение между датами в реквизитах "Списано со счета плательщика" и "Поступило в банк плательщика" на срок более чем два рабочих дня в платежном документе N 20 от 23.01.2018 на сумму 300,00 рублей, а именно реквизит "Поступило в банк плательщика" - 23.01.2018, реквизит "Списано со счета плательщика" - 26.01.2018.

10.05.2018 Начальника Отдела N 29 Управления Федерального казначейства по г.Москве Сокк Д.А. по результатам расследования составлен Протокол N 73-42-12/2018-334 об административном правонарушении, в присутствии представителя Банка Селезнева М.И. Банк вину за нарушение не признал, представил письменные пояснения.

22.06.2018 г. заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по г.Москве Салиховым А.И. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 73-42-12/2018-387 в отношении ПАО "Московский кредитный банк".

По результатам рассмотрения в отношении Банка вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.06.2018 N 73-01-12/2018-334, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.15.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента от суммы средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что составляет 100 руб.

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении "Московский кредитный банк" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой направленной посредством почтовой связи в адрес Банка.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Московский кредитный банк" обратилось с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми-нистративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) установлено, что кредитная организация. Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 2.13 Положения N 383-П в поступившем распоряжении банк плательщика указывает дату поступления распоряжения в банк плательщика.

Приложением N 2 к Положению N 383-П утверждена форма платежного поручения. При этом в реквизите 62 платежного поручения указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика, в реквизите 71 - дата списания денежных средств со счета плательщика.

При проведении административного расследования административным органом установлено, что ПАО "Московский кредитный банк" совершило административное правонарушение, выразившееся в следующем: при осуществлении исполнения платежного поручения допущено расхождение между датами в реквизитах "Списано со счета плательщика" и "Поступило в банк плательщика" на срок более чем два рабочих дня в платежном документе N 20 от 23.01.2018 на сумму 300,00 рублей, а именно реквизит "Поступило в банк плательщика" - 23.01.2018, реквизит "Списано со счета плательщика" -26.01.2018.

Частью 1 статьи 15.15.16 КоАП определено, что неисполнение или несвоевременное исполнение банком или иной кредитной организацией платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением доходов, контроль за исчислением, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) которых в бюджеты осуществляют налоговые органы, таможенные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами и органы, уполномоченные на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов), либо на перечисление средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1 до 5 процентов суммы средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, ПАО "Московский кредитный банк" не соблюдены требования статьи 849 ГК РФ и статьи 31 Федерального закона N 395-1.

Рассмотрев довода банка о том, что в соответствии с п. 2.1.7 Правил осуществления переводов денежных средств на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расчетные документы и распоряжения Клиентов действительны к предъявлению в Банк в течение 10 календарных дней со дня их составления. Рассматриваемое Поручение сформировано Клиентом в электронном виде в электронной системе дистанционного банковского обслуживания "Ваш Банк Онлайн" (далее - система ВБО, Банк-Клиент), но направлено в Банк посредством системы ВБО спустя несколько дней после его составления. Поручение исполнено Банком в порядке и сроки, установленные действующим законодательством и банковскими правилами.

В качестве доказательства соблюдения установленного законодательством Российской Федерации срока исполнения платежных поручений заявителем представлены следующие доказательства: воспроизведенный на бумажном носителе экземпляр Поручения; выписка по счету клиента в указанные даты;договор на обслуживание счетов с использованием электронной системы "Ваш Банк Онлайн";распечатка лог-файла (электронного журнала) электронной системы "Ваш Банк Онлайн".

Данную позицию заявителя суд не принимает согласиться, поскольку основания сомневаться у Управления в достоверности платежного N 20, полученного ответчиком в рамках договора об обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России от 19.10.2016 N 1255-ЭС-2016, отсутствовали.

Кроме того, представленный лог-файл Банк-Клиента также не может быть рассмотрен в качестве доказательства исполнения банком платежного поручения в предусмотренный законом срок, поскольку правовой статус данного документа не определен нормативными правовыми актами, регулирующими порядок осуществления переводов денежных средств.

Выписка по счету ООО "Волжские просторы", являющегося плательщиком согласно платежному поручению N 20, лишь подтверждает факт списания денежных средств со счета плательщика, но не своевременность исполнения Банком данного платежного поручения.

Договор на обслуживание счетов с использованием электронной системы "Ваш Банк Онлайн" не может свидетельствовать об отсутствии нарушения со стороны ПАО "Московский кредитный банк".

Также, как усматривается из представленного в материалах дела Банком платежного поручения N 20 от 23.01.2018 в реквизите "Поступ. в банк плат." указано 26.01.2018 посредством применения наборного штампа.

Однако пунктом 2.1.2 Правил Банка предусмотрено, что распоряжения на бумажном носителе заполняются с применением пишущих и электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета.

Таким образом, суд считает, что административным органом подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 15.15.16.КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного суда от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные. Объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обстоятельств, указывающих на невиновность лица, привлекаемого к ответственности, или свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля данного лица, материалами дела не установлено.

Из совокупности материалов дела усматривается, что у Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.15.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания Заявителю по ч. 1 ст. 15.15.16 КоАП РФ является законными и обоснованными.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, в ходе рассмотрения данного дела не установлены. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Заявителя, в ходе рассмотрения данного дела не установлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-156379/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров