Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-68495/18

г.Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-135682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК-12" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-135682/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1029),

по иску ООО "Строительная компания "БОМЕВ" (ИНН 7722603593) к ООО "СТК-12" (ИНН 3702128014) о взыскании 6 979 109 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврикова Е.Н. по доверенности от 14.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.10.2018 требования ООО "Строительная компания "БОМЕВ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "СТК-12" (далее - ответчик, заказчик) суммы задолженности по оплате за выполненные работы по Договору подряда N 24-06/2016-СМР/НУ от 24.06.2016 (далее - договор) в размере 1.093.997,38 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 5.750.583,40 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 109.399,73 рублей - удовлетворены, в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 07.06.2018 в размере 25.129,26 рублей, процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму 5.750.583,40 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.06.2018 по день фактической оплаты основного долга - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что ненадлежащим образом извещался о начавшемся судебном процессе.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор подряда, на выполнение комплекса работ по строительству автодороги для объекта: "Строительство среднеэтажного жилого комплекса "Николо-Урюпино" на земельном участке: Московская область. Красногорский район, в районе села Николо-Урюпино" от строящегося жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, около дер. Гореносово (далее -Договор).

Общая стоимость порученных Подрядчику работ составила 168 053 793, 78 рублей (п. 3 Дополнительного соглашения N 6 от 01.10.2016 г. к Договору).

На основании п. 4.1. Договора отчетными (оплачиваемыми) периодами признаются с 01 по 15 число и с 16 по 30 (31) число каждого месяца.

Согласно п. 3.2.1. Договора Заказчик принял обязательство по оплате аванса в размере 9 500 000 руб. в начале каждого отчетного периода.

В свою очередь, Подрядчик принял обязательство по выполнению и передаче Заказчику результата выполненных работ по Актам КС-2 по окончании каждого отчетного периода (п. 4.1. Договора в редакции п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 02.07.2016 г.).

После приемки работ за отчетный период Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта КС-2 и Справки КС-3 с удержанием аванса и вычетом гарантийного удержания в размере 5 (пяти) % от суммы, указанной в Справке КС-3 (п. 3.2.2. Договора). После выполнения Подрядчиком всего комплекса работ Заказчик выплачивает Подрядчику гарантийное удержание (п. 3.6. Договора).

В 2016 году истцом были выполнены работы общей стоимостью 145 736 683,17 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.07.2016 г., N 2 от 15.08.2016 г., N 3 от 31.08.2016 г., N 4 от 15.09.2016., N 5 от 30.09.2016 г., N 6 от 15.10.2016 г., N 7 от 31.10.2016 г., N 8 от 30.11.2016 г., N 1/1 и N 2 от 31.10.2016 г.

Оплата работ (за вычетом 5% в счет гарантийного удержания) была произведена Заказчиком в полном объеме.

С декабря 2016 г. в производстве работ был объявлен технологический перерыв (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 7 от 29.11.2016 г. и Приложение N1 к Дополнительному соглашению N 9 от 01.06.2017 г.).

Однако, по результатам исполнения Договора в 2017 году возникли обстоятельства, которые послужили основанием для отказа Подрядчика от исполнения Договора, а именно: нарушение Заказчиком срока оплаты за выполненные и принятые работы более чем на шесть месяцев (п. 9.3. Договора).

В период с июля по август 2017 г. несколькими платежами Заказчик перечислил Подрядчику аванс в общей сумме 9 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2017 г., 28.07.2017 г., 31.07.2017 г., 07.08.2017 г., 16.08.2017 г.

В период с августа по октябрь 2017 г. истцом были выполнены работы общей стоимостью 9 291 453,70 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами Актами по форме КС-2 N 9 от 31.08.2017 г., N 10 от 15.09.2017 г., N 11 от 30.09.2017 г., N 12 от 13.10.2017 г.

От стоимости выполненных Подрядчиком работ были произведены удержания в общей сумме 8 197 465, 32 руб., из которых: 464 572,69 руб. - гарантийные удержания и 7 732 892, 64 руб. - удержание аванса, что подтверждается подписанными сторонами Справками по форме КС-3 N 9 от 31.08.2017 г., N 10 от 15.09.2017 г., N 11 от 30.09.2017 г., N 12 от 13.10.2017 г.

Сумма неотработанного Подрядчиком аванса составила 1 767 107,36 руб., а сумма задолженности Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ составила 1 093 997,38 руб.

Соглашением сторон от 29.12.2017 г., в соответствии с условиями ст. 410 ГК РФ, указанные выше обязательства истца по возврату аванса были прекращены в полном объеме зачетом встречных однородных обязательств ответчика по возврату части суммы гарантийных удержаний.

При этом, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 093 997,38 руб. не исполнены.

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты за выполненные и принятые работы более чем на 30 рабочих дней Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, уведомив об этом Заказчика.

Письмом N 516 от 19.10.2017 г. ООО "СК "БОМЕВ" обратилось в адрес ООО "СТК-12" с просьбой о погашении задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 093 997,38 руб., однако указанное письмо было оставлено без ответа.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 450.1. ГК РФ и п. 9.3. Договора, нарушение ответчиком срока оплаты за выполненные и принятые работы более чем на 150 рабочих дней послужило основанием для отказа истца от исполнения Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Во исполнение названной выше нормы истцом в адрес ответчика направлялись письма исх. N 638 от 26.12.2017 г., N 78 от 26.02.2018 г., N 147 от 05.04.2018 г. с предупреждением об обстоятельствах, не зависящих от Подрядчика, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, а именно о наличии факта интенсивной эксплуатации строящейся автодороги при отсутствии верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, что является грубым нарушением СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" и ОДН 218.046-01. Эксплуатация дороги велась тяжелой строительной техникой третьих лиц по согласованию с ответчиком в целях строительства жилого комплекса "Николо-Урюпино". В связи с существенным повреждением строящейся автодороги истец обращался к ответчику с извещением о необходимости дополнительных ремонтно-восстановительных работ и о внесении соответствующих изменений в техническую документацию. Однако, письма истца об указанных выше обстоятельствах были оставлены ответчиком без ответа.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ, если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 716 ГК РФ, не принятие ответчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности и прочности выполняемой работы по строительству автодороги, также послужило основанием для отказа истца от исполнения Договора.

В связи с вышеизложенным, истец отказался от исполнения Договора о чем уведомил ответчика письмом N 161 от 13.04.2018 г.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 450.1. ГК РФ, а также п. 9.4. Договора, Договор считается расторгнутым (прекращенным) с даты получения ответчиком соответствующего уведомления. Уведомление истца об отказе от Договора получено ответчиком 16.05.2018 г., следовательно, с 16.05.2018 г. Договор между сторонами считается прекращенным.

Прекращение Договора влечет прекращение права ответчика на удержание части оплаты за выполненные истцом работы (гарантийные удержания), в силу п. 4 ст. 329, п. 2 и п. 4 ст. 453, ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату истцу, составляет 5 750 583,40 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается п. 2.3. Соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2017 г.

Учитывая условие договора о выплате удержания в размере 5% от стоимости договора после выполнения Подрядчиком всего комплекса работ (п. 3.6. Договора), учитывая, что указанное событие не наступит в связи с прекращением действия договора, у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате задолженности по текущим платежам за выполненные работы в размере 1 093 997,38 руб., а также по возврату суммы гарантийного удержания в размере 5 750 583,40 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 844 580 руб. 78 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 6 844 580 руб. 78 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы более чем на 10 дней Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по Договору.

Истцом за просрочку оплаты работ по состоянию на 16.05.2018 г. начислена ответчику неустойка, с учетом установленного Договором лимита ответственности - "не более 10% от стоимости неоплаченных работ по Договору", в размере 109 399 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и правомерным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, оснований для уменьшения суммы неустойки не установлено.

Также истцом на сумму гарантийного удержания 5 750 583,40 руб., как на сумму неосновательного обогащения, начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 г. по 07.06.2018 г. в размере 25 129 руб. 26 коп. и проценты с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Тем не менее, сумма гарантийного удержания является частью цены выполненных работ по Договору и не является неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания в размере 5 750 583,40 руб. отсутствовали

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Касательно довода ответчика о ненадлежащем извещении, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ N 129, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В связи с вышеизложенным, ответчик надлежащим образом извещался о начале судебного процесса судом первой инстанции (т.2, л.д.43 ст.ст. 121, 123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-135682/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТК-12" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова