Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-67048/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-173127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИ МЕДИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-173127/18, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по иску ООО "Первый полиграфический комбинат" (ОГРН 1025002862653)

к ООО "ДЖИ МЕДИА" (ОГРН 1167746171614)

о взыскании 12489148 руб. 52 коп

при участии:

от истца: Погодин Д.В. по доверенности от 22.01.2018, Семашко А.А. по доверенности от 09.08.2018,

от ответчика: Глотов Ю.В. по доверенности от 13.09.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый полиграфический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "ДЖИ МЕДИА" денежных средств в сумме 12 489 148 руб. 52 коп. из них: 11 584 325 руб. 20 коп. в качестве основного долга по договору N 1/45-16 от 15.03.2016 г., 904 823 руб. 32 коп. неустойка на основании п. 5.2 договора по состоянию на 27.07.2018 г.; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 11 584 325 руб. 20 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 28.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части неустойки. Указывает, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующих оснований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2016 г. между ООО "Первый полиграфический комбинат" и ООО "ДЖИ МЕДИА" был заключён договор N 1/45-16, который определяет порядок, и условия изготовления полиграфической продукции.

Истец изготовил полиграфическую продукцию, указанную в Приложении N 1 к Исковому заявлению, что подтверждается товарными накладными N214-2 от 14.02.2018 г., N314-5 от 14.03.2018 г., N503-12 от 03.05.2018 г., N221-4 от 21.02.2018 г., N321-120 от 21.03.2018 г., N507-18 от 07.05.2018 г., N221-8 от 21.02.2018 г., N321-119 от 21.03.2018 г., N503-13 от 03.05.2018 г. и Актами приема-сдачи работ от 14.02.2018 г., от 14.03.2018 г., от 03.05.2018 г., от 21.02.2018 г., от 21.03.2018 г., от 07.05.2018 г., от 21.02.2018 г., от 21.03.2018 г., от 03.05.2018 г., подписанными представителем ответчика без замечаний.

Согласно п. 11 Спецификаций к договору, оплата производится с отсрочкой платежа на 45 банковских дней после сдачи файлов на печать.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 11 584 325 руб. 20 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п. 5.2 договора в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, в сумме 904 823 руб. 32 коп. по состоянию на 27.07.2018 г.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для снижения нестойки суд не нашел.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40- 173127/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова