Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 08АП-15377/18

город Омск

25 января 2019 г.

Дело N А70-13134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15377/2018) открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу N А70-13134/2018 (судья Голощапов М.В.)

по иску открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" (ИНН 7224049943, ОГРН 1137232017636)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" - Лаптев Андрей Павлович (по паспорту, по доверенности б/н от 10.12.2018 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

открытое акционерное общество "Белтрубопроводстрой" (далее - истец, арендатор, ОАО "Белтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" (далее - ответчик, арендодатель, ООО "СибГрадСтрой") о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.3. договора аренды дорожно-строительной техники N 22/15 от 06.07.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу N А70-13134/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание акт технического расследования причин инцидента от 02.10.2015, согласно которому повреждение трубопровода произошло под управлением машиниста Куряшова А.Г., управляющего экскаватором Хитачи Х330, который был предоставлен ответчиком истцу в рамках договора N 22/15 от 06.07.2015. Истец возражает против выводов суда о том, что акт технического расследования не является допустимым доказательством.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик направил истцу письмо от 10.10.2015 N 0201/7709 "О проведенном анализе", что лишило истца возможности заявить мотивированные возражения.

В жалобе истец ссылается на то, что машинистом работы выполнялись некачественно, неосторожно, с нарушением правил безопасности, без учета опознавательных знаков, установленных в соответствии с отраслевым регламентом ОАО "АК "Транснефть".

17.01.2019 от подателя жалобы поступили уточненные требования, согласно которым истец настаивает, что подрядной организации (ООО "СибГрадСтрой") был передан ситуационный план объекта площадки с привязкой сооружений, инженерных коммуникаций, инженерных коммуникаций сторонних организаций и установленных знаков с нанесенными маршрутами движения техники.

От ООО "СибГрадСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ОАО "Белтрубопроводстрой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося подателя жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "СибГрадСтрой" с доводами апелляционной жалобы, с учетом уточнений, не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв на нее, заслушав представителя ООО "СибГрадСтрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между истцом-арендатором и ответчиком-арендодателем был заключен договор аренды дорожно-строительной техники N 22/15 (л.д.65-68) (далее - договор аренды), а ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование строительную технику, а также специалиста по управлению техникой (пункт 1.1. договора).

В обязанности ответчика входит обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и условиям договора (пункт 3.2.3. договора). Также у экипажа должны быть следующие документы: оригиналы свидетельств о регистрации техники, талоны прохождения государственного технического осмотра, иные документы, сведения и принадлежности необходимые для беспрепятственной эксплуатации техники (пункт 3.2.3 договора).

Перечень дорожно-строительной техники, подлежащей передаче, приведен в приложениях к договору (л.д.69-72). Техника передана истцу по актам приема-передачи (л.д.73-79).

В соответствии с пункт 6.3. договора арендодатель самостоятельно несет ответственность за допущенные его работниками при выполнении работ нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также возмещения причиненного вреда. В случае, если арендатор был привлечен к ответственности за нарушения, совершенные работниками арендодателя, арендодатель обязуется возместить причиненные убытки.

По мнению истца, в ходе исполнения договора, 29.09.2015 на месте выполнения работ по разработке котлована машинистом экскаватора Куряшовым А.Г. на 664 км МНПП "Уфа-Западное направление" допущено повреждение трубопровода ковшом экскаватора HITACHI Х330 государственный регистрационный номер 0406 ТА 72 rus.

По результатам рассмотрения инцидента, истец уплатил штраф АО "Транснефтепродукт- Самара" - контрагенту по контракту N 1039-15ТСД от 29.05.2015 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.12.2015 N 1944 (л.д.94).

16.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ответчиком затрат на оплату штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Истец ссылается на пункт 6.3 договора, которым установлена обязанность по возмещению убытков причиненных работниками ответчика. Поскольку претензия оставлена без исполнения, ОАО "Белтрубопроводстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых ОАО "Белтрубопроводстрой", который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, выплата истцом АО "Транснефтепродукт-Самара" - стороне по контракту N 1039-15ТСД от 29.05.2015 штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец, обращаясь на основании пункта 6.3 договора аренды дорожно-строительной техники N 22/15 от 06.07.2015 с требованием к ответчику о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп., требует взыскания убытков, возникших в результате такой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды назначению имущества.

Обязательства по договору аренды ответчиком выполнены. В распоряжение истца предоставлена соответствующая техника, а также экипаж, квалификация которого подтверждена. В материалы дела представлена копия соответствующего удостоверения тракториста-машиниста на имя Куряшова А.Г.

По условиям пункта 6.3 договора аренды дорожно-строительной техники N 22/15 от 06.07.2015 арендодатель самостоятельно несет ответственность за допущенные его работниками при выполнении работ нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также возмещение причиненного вреда. В случае если арендатор был привлечен к ответственности за нарушения, совершенные работниками арендодателя, арендодатель обязуется возместить причиненные убытки.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из условий недоказанности истцом виновных действий работника ответчика.

Материалами дела подтверждается, что арендованная техника была использована при осуществлении истцом работ по контракту N 1039-15ТСД от 29.05.2015. Работы заключались, в том числе, в разработке котлована.

Как следует из объяснительной производителя работ Сальника А.А. (л.д. 40), последний находился в 16 ч. 30 мин. в 15 м от места происшествия, обязанностью производителя работ был контроль работы экскаватора. Оси проектируемой и действующей трубы были проверены. Внезапно Сальник А.А. услышал шипение с выбросом жидкости, после чего незамедлительно началась эвакуация персонала и техники из аварийного участка.

Податель апелляционной жалобы полагает, что инцидент произошел вследствие того, что машинистом работы выполнялись некачественно, неосторожно, с нарушением правил безопасности, без учета опознавательных знаков, установленных в соответствии с отраслевым регламентом ОАО "АК "Транснефть". Истец настаивает, что подрядной организации (ООО "СибГрадСтрой") был передан ситуационный план объекта площадки с привязкой сооружений, инженерных коммуникаций, инженерных коммуникаций сторонних организаций и установленных знаков с нанесенными маршрутами движения техники.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчику был передан ситуационный план (схема) объекта (площадки) с привязкой сооружений, инженерных коммуникаций и установленных знаков с нанесением маршрута движения техники.

Более того, из объяснительной производителя работ Сальника А.А. следует, что последний находился в 16 ч. 30 мин. в 15 м от места происшествия и контролировал работу экскаватора. Истец не отрицает обстоятельства того, что работы в месте инцидента выполнялись по распоряжению работника истца, однако, ОАО "Белтрубопроводстрой" полагает, что земляные работы должны были производиться плавно, не ударяя ковш о землю, медленно и осторожно наполнять ковш землей, не допуская его чрезмерного врезания в грунт. Доказательств того, что ОАО "Белтрубопроводстрой" информировало машиниста экскаватора о допустимой глубине для раскопок и иных необходимых параметрах выполнения работ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт технического расследования причин инцидента от 02.10.2015, отклоняются судом исходя из следующего.

По факту происшествия генеральным заказчиком АО "Транснефтепродукт-Самара" был составлен акт технического расследования причин инцидента от 02.10.2015 (л.д.85-93).

Из акта следует, что при обследовании места повреждения трубопровода на теле трубы обнаружена вмятина 220х170 мм глубиной 20 мм, в центре вмятины сквозное отверстие 40х10 мм (л.д.86).

Также из акта следует, что машинист экскаватора Куряшов А.Г. выполнял задание выданное прорабом Кассиным Р.В. - работником истца, по разработке приямка допустил повреждение трубопровода с выходом дизельного топлива.

Актом установлено, что работы были начаты без представителей владельцев коммуникаций, проходящих в зоне производства работ, без получения разрешения от представителей строительного контроля, с нарушением мер безопасности при проведении земляных работ по вскрытию трубопровода, в отсутствии руководителя и наблюдающего подрядной организации.

Из акта также следует, что машинист Куряшов А.Г., выполняя работы, не соблюдал минимальные расстояния до сторонних коммуникаций. При этом, ответственный прораб Кассин Р.В. не ознакомил машинист Куряшова А.Г. с планом производства работ, технологическими картами на выполнение земляных работ машиниста экскаватора под роспись, организовал проведение работ без разрешения представителей строительного контроля, без вызова представителей владельцев коммуникаций, не осуществлял контроль за ходом производства земляных работ, не обеспечил сохранность инженерных коммуникаций, находящихся в охранной зоне МНПП.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта технического расследования причин инцидента от 02.10.2015 не следует, что истец передал ответчику ситуационный план объекта площадки или информировал работника ответчика надлежащих образом о параметрах расположения трубопровода. Акт технического расследования причин инцидента от 02.10.2015 составлен без участия истца и ответчика.

Более того, из акта технического расследования причин инцидента от 02.10.2015 усматривается, что ОАО "Белтрубопроводстрой" в нарушение пункта 8.3.4 отраслевого регламента ОР-13.100.00-КТН-030-12 не ознакомился машиниста экскаватора под роспись с проектом производства работ, технологическими картами на выполнение земляных работ.

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО "СибГрадСтрой" не является подрядной организацией ОАО "Белтрубопроводстрой", между истцом и ответчик сложились арендных правоотношения, именно на ОАО "Белтрубопроводстрой" лежит обязанность ознакомления работника ответчика с технологической картой на разработку траншеи, ситуационным планом объекта площадки.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что истцом не доказана вина машиниста экскаватора, именно на истце лежала обязанность по надлежащей организации работ и их безопасности.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии направления в адрес истца письма от 10.10.2015 N 0201/7709 "О проведенном анализе", апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, предоставлял возражения на отзыв ответчика, иные процессуальные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что истцу, как утверждает податель жалобы, не было направлено письмо от 10.10.2015 N 0201/7709 "О проведенном анализе", не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, истец вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными ответчиком доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом не заявлено каких-либо мотивированных возражений относительно сведений указанных в письме от 10.10.2015 N 0201/7709 "О проведенном анализе".

Более того, в рамках проведения проверки связанной с допущенным инцидентом, истец не был лишен возможности проведения анализа данных видеорегистратора экскаватора HITACHI Х330 государственный регистрационный номер 0406 ТА 72 rus.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ОАО "Белтрубопроводстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу N А70-13134/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова А.Н. Лотов