Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-61415/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-88804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-88804/2018, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-597)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Фортис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дисма"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Сеттарова С.С. по доверенности от 01.03.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Дисма" (далее - ответчик) 1 945 619 руб. 60 коп. долга, руб., 645 163 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Путем посредством электронной почты от представителя ответчика был представлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 85к, в соответствии с которым продавец поставил в адрес покупателя детскую обувь (товар) на общую сумму 2 186 982 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными подписанными ответчиком без замечаний.

19 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять меры по погашению задолженности перед истцом и в срок не более 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 1 945 619 руб. 60 коп. и положенные проценты, неустойку и штрафы на расчетный счет истца.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в суде первой инстанции указал что задолженности перед истцом у него не имеется, поскольку не оплаченный товар был возвращен истцу в полном объеме, представил товарные накладные и платежные поручения (т. 1 л.д. 105-177, т. 2 л.д. 31-98).

Кроме того, ответчиком сделано заявление в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки товара N 85к от 15.12.2008, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П указано, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и законных интересов ответчика, третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения, значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении их прав.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку с исковым требованием ООО "ФОРТИС" обратилось 24.04.2018, то срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям в отношении оплаты товара, поставка которого была произведена по товарным накладным N 1019 от 21.03.2014, N 1020 от 21.03.2014, N 1261 от 04.04.2014, N 2001 от 11.07.2014, N 2052 от 16.07.2014, N 2402 от 20.08.2014, N 2572 от 04.09.2014, N 2832 от 24.09.2014, N 3150 от 22.10.2014, а срок оплаты которого в соответствии с п. 3.1 Договора наступил соответственно 22.05.2014, 22.05.2014, 05.06.2014, 12.09.2014, 17.09.2014, 21.10.2014, 05.11.2014, 25.11.2014, 23.12.2014 - истек.

В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Что касается товара, поставленного по товарной накладной N 1917 от 21.07.2015 на сумму 62 640 руб., то он был оплачен (платежное поручение N 317) в сроки, установленные договором.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, связанных с воздействием факторов, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, истцом суду не представлено. Причины субъективного характера не могут быть признаны судом уважительными, поскольку при должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное обращение в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-88804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов