Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-68676/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-181654/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Н.В.С. СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018

по делу N А40-181654/18 (23-1413), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "КИС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7729756944, ОГРН 5137746087760)

к ООО "Н.В.С. СЕРВИС" (ИНН 7707623965, ОГРН 5077746557873)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Устинов В.С. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н.В.С. СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 277141,16 руб., пени в размере 193934,19 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 19393,42 руб., судебных расходов в размере 45000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-181654/18 иск в части задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, требование иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично на сумму 20000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как видно из материалов дела, 02.10.2017 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 17/оп-012ИНЖ (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар - строительные, сантехнические изделия и отделочные материалы, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами N 4013 от 25.04.2018, N 4014 от 25.04.2018, N 4017 от 25.04.2018, N 4018 от 25.04.2018, N 4312 от 10.05.2018, N 5095 от 28.05.2018, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

На основании п. 5.1 Договора цена товара устанавливается в валюте РФ и включает в себя стоимость товара, упаковку и НДС 18 %. Цена товара не включает транспортные расходы и является фиксированной в течение действия счета.

Согласно п. 5.3 Договора покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара, указанной в товарной накладной, включая дату передачи товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 277141 руб. 16 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 127 от 26.06.2018 оставлена последним без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции учел, что представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при формировании суммы задолженности с учетом уточнений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 277141 руб. 16 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит)

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5.2 Договора оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по настоящему договору, производится с условием отсрочки платежа. На период отсрочки платежа цена на товар является фиксированной. Общая сумма задолженности покупателя за все отгруженные партии товара не должна превышать 400000 руб.

В силу п. 5.9 Договора плата за пользование коммерческим кредитом начисляется с момента передачи покупателю товара и до момента фактической оплаты продукции покупателем в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в установленном порядком продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, согласно которому размер процентов за период по 26.06.2018 составил 19393 руб. 42 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 809, 819, 823 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 6.4 Договора пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период по 26.06.2018 составил 193934 руб. 19 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание услуг N 15 от 23.03.2018. Оплата оказанных услуг в размере 20000 руб. подтверждается платежным поручением N 2270 от 23.07.2018.

Учитывая положения ст.ст. 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Возражения ответчика относительно подлинности документов, а также правомочности их подписания, представителем ответчика, или заявление о подложности доказательств ответчиком в суда первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, представленные ответчиком платежные поручения, а также акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 г. по 23.10.2018 г., подписанный сторонами, подтверждают факт получения ответчиком товара, в том числе по УПД от 25.04.2018 г. N 4017, от 10.05.2018 г. N 4312, от 28.05.2018 г. N 5095.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на злоупотребление истцом правом при установлении в п. 5.9 Договора платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в установленном порядком продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки товара с отсрочкой платежа от 02.10.2017 г. N 17/оп-012ИНЖ.

В силу ст. 421 ГК РФ договор является добровольным волеизъявлением сторон, а его условия, в том числе договорные условия в части вопросов уплаты пени и коммерческого кредита, является обязательными для исполнения сторонами.

Иного ответчиком не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 года по делу N А40-181654/18 (23-1413) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Н.В.С. СЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова