Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-69594/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-244049/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НКБ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-140) по делу N А40-244049/18

по иску ООО "КОРДАС"

к ООО "НКБ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности в размере 735 696 руб., неустойки в размере 2 429 901,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., госпошлины

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кордас" обратилось в суд с иском к ООО "НКБ-Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 735 696 руб., неустойки в размере 2 429 901,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 с ООО "НКБ-Инжиниринг" в пользу ООО "Кордас" взыскано - задолженность в размере 735 696 руб., неустойку в сумме 202 498,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НКБ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

В своей жалобе заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается, из материалов дела, ООО "НКБ-Инжиниринг" (Генподрядчик) заключило с ООО "Кордас" (Подрядчик) договор подряда N 07-07/16 от 07.07.2016 и договор подряда N 10-11/16 от 10.11.2016.

Предметом договоров, согласно п. 1.1 договоров, является выполнение комплекса работ при строительстве объектов.

Согласно п. 2.1 договоров, общая стоимость работ по договору определяется фактически выполненными объемами работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что договорные обязательства Подрядчиком выполнены, работы сданы и приняты Генподрядчиком, в связи с чем, между сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 без разногласий.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с материалами дела, ООО "НКБ-Инжиниринг" частично оплатило выполненные работы.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договоров подряда оплата производится на основании КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней после их подписания Генподрядчиком.

В установленные договорами сроки Генподрядчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в результате чего, у него образовалась задолженность перед Подрядчиком по договору подряда N 07-07/16 от 07.07.2016 года в размере 638 700 руб., по договору подряда N 10-11/16 от 10.11.2016 года в размере 96 996 руб., что составляет 735 696 руб. по обоим договорам.

ООО "Кордас" направило в адрес ООО "НКБ-Инжиниринг" досудебную претензию N 14-08/18 от 14.08.2018 с просьбой произвести оплату в полном объеме, однако ООО "НКБ-Инжиниринг" оставило ее без удовлетворения ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи с чем, ООО "Кордас" было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал наличие образовавшейся перед истцом задолженности.

С учетом изложенного, факт наличия задолженности в размере 735 696 руб. по двум договорам документально подтвержден, согласно подписанным между сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленным в материалы дела, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.4 договоров предусмотрено право Подрядчика требовать неустойку в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору.

Таким образом, размер неустойки по договору подряда N 07-07/16 от 07.07.2016 составил 2 120 484 руб., по договору подряда N 10-11/16 от 10.11.2016 составил 309 417,24 руб., общий размер неустойки по двум договорам составил 2 429 901,24 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая факт установления чрезмерно высокой процентной ставки, суд первой инстанции при расчете суммы неустойки обоснованно применил двукратную учетную ставку Банка России действующей на дату подачи искового заявления, и взыскал с ответчика неустойки по договору подряда N 07-07/16 от 07.07.2016 года в сумме 176 710,32 руб., по договору подряда N 10-11/16 от 10.11.2016 года в сумме 25 787,96 руб., всего по двум договорам в сумме 202 498,28 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N Ю-4-18 от 05.10.2018 года, актом приемки выполненных работ от 10.10.2018 года и платежным поручением N 453 от 09.10.2018 года.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции при определении суммы расходов, подлежащих взысканию, дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Заявленная сумма расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя является соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности настоящего дела и продолжительности его рассмотрения.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, в размере, который подлежал бы уплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-244049/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова