Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 13АП-27602/18

г. Санкт-Петербург

25 января 2019 г.

Дело N А56-90054/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27602/2018) акционерного общества "ПО "Технофлот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу N А56-90054/2018 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Балтийский завод"

к акционерному обществу "ПО "Технофлот"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Балтийский завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ПО "Технофлот" о взыскании 430 560 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение сроков поставки товара произошло не по вине подателя жалобы.

Согласно отзыву истец против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора от 23.03.2015 N 114/Р-394-2015.

В соответствии с условиями договора от 23.03.2015 N 114/Р-394-2015 за нарушение сроков поставки ответчик уплачивает неустойку в размере 0.05% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей цены договора (пункт 9.3). Для подтверждения форс-мажорных обстоятельств, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, не позднее 10 календарных дней с момента наступления таких обстоятельств в письменной форме должна известить другую сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств. При этом сторона, для которой наступили указанных обстоятельства, обязана предоставить другой стороне подтверждение государственного компетентного органа". Ответчиком никаких документов, подтверждающих применение к нему санкций со стороны стран ЕС не предоставил, тем более подтверждений из государственных органов (пункт 9.7).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Договором от 23.03.2015 N 114/Р-394-2015 предусмотрена ответственность поставщика на нарушение срок поставки. Наличие просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается.

В данном случает наличие вины/отсутствие ответчика не имеет правового значения, поскольку ответственность за вину не предусмотрена спорным договором (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу N А56-90054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПО "Технофлот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В.Зотеева