Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 01АП-10273/18

город Владимир

22 января 2019 г.

Дело N А43-29180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Ленина

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по делу N А43-29180/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Ленина (ОГРН 1025201101342, ИНН 5226011973)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Оборона страны" (ОГРН 1025201106743, ИНН 5226012381)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Агафоновой Е.А. по доверенности от 13.11.2017 серии 52 АА N 3656445 сроком действия три года;

от ответчика - Лукьянова С.А. по доверенности от 17.05.2018 сроком действия один год,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Ленина (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Оборона страны" (далее - Кооператив) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 670 395 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 22.06.2018 и процентов, начиная с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства перечислены ответчику за услуги автотракторного парка, которые не были оказаны истцу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.10.2018 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колхоз обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд дал неверную оценку акту сверки взаимных расчетов за 2014 год, составленному ответчиком и направленному истцу 27.07.2017 N 127 в пределах срока исковой давности. По мнению Колхоза, с момента направления ответчиком акта сверки взаимных расчетов срок исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново.

Истец также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг. В обоснование указанного довода ссылается на незаключенность договора на оказание услуг. Считает, что сделка по актам от 02.06.2014 N 00000008, от 26.06.2014 N 000000010 ничтожна с момента ее совершения, в связи с чем не повлекла за собой никаких правовых последствий.

Кроме того, заявитель ссылается на решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-23253/2018 и А43-23254/2018, согласно которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения при отсутствии договора между сторонами, подтверждающего основания перечисления спорных денежных средств.

Ответчик в отзыве и его представитель устно в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании счета от 31.07.2014 N 15 платежным поручением от 26.08.2014 N 116 перечислил ответчику 2 000 000 руб. за услуги автотракторного парка.

Колхоз направил в адрес Кооператива претензию от 22.06.2018 N 22 с требованием возвратить 2 000 000 руб. и 70 395 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности (отзыв на исковое заявление от 21.09.2018 и протокол судебного заседания от 21.09.2018).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2014 N 116.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен, поскольку о наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы, а в суд с настоящим иском Колхоз обратился по истечении трехлетнего периода с данного момента (01.08.2018).

Довод заявителя о том, что с момента направления ответчиком акта сверки взаимных расчетов за 2014 год срок исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

При этом судом подлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

В подтверждение факта признания ответчиком задолженности истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за 2014 год (листы дела 10 и 11).

Между тем представленный в дело акт сверки подписан в одностороннем порядке (не является двухсторонним согласованным документом). Данный документ не содержит сведений об обязательствах, относительно которых он составлен, свидетельствует о наличии в спорный период между сторонами иных правоотношений; отражает движение товаров, услуг, денежных средств между двумя контрагентами за определенный период, но не свидетельствует о признании долга ответчиком. Доказательств наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего акт сверки со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что названный акт сверки не подтверждает факта признания ответчиком наличия у него неисполненного обязательства на перечисленную истцом сумму 2 000 000 руб. и не является свидетельством прерывания срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Иных доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению заявленных требований истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в материалы дела представлены двухсторонние акты от 02.06.2014 N 00000008, от 26.06.2014 N 000000010, которыми истец подтверждает факт оказания услуг автотракторного парка в мае и июне 2014 года.

Вопреки доводам истец не подтвердил относимость указанных актов к иным оплатам (не к спорным); ошибочность подписания этих актов или подписание их неуполномоченным лицом.

Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-23253/2018 и А43-23254/2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотренные иски относятся к иным правоотношениям сторон и в рамках данных дел исследовались иные обстоятельства не относимые к спорным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по делу N А43-29180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова