Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-59270/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-7013/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-176109/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года

по делу N А40-176109/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Мосреактив", ИП Бондаревой Наталье Александровне, ИП Белобородовой

Дарье Александровне

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура Центрального

административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного

надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы, ООО "Кох-Глич С.Р.Л"о признании объекта самовольной постройкой; об обязании ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества- "Мосреактив", ИП Бондареву Наталью Александровну. ИП Белобородову Дарью Александровну снести, привести здание в первоначальное состояние, об обязании ИП Бондаревой Натальи Александровны снести объект, привести здание в первоначальное состояние, об обязании ИП Белобородовой Дарьи Александровны, снести объект, привести здание в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - Дременков Д.Р. по доверенности от 16.11.2018, 26.12.2018;

от ответчиков: ИП Бондаревой Н.А., ИП Белобородовой Д.А. - Иванов М.Н. по доверенности от 04.08.2017, 05.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосреактив", ИП Бондаревой Наталье Александровне, ИП Белобородовой Дарье Александровне (далее - ответчики):

- о признании объекта (часть 5 (150 кв.м.) и 6 этажей (89,1 кв.м.), 7 этаж (46,4 кв.м.), надстроенный этаж (23,2 кв.м.) по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., вл.12 стр.1, самовольной постройкой;

- об обязании ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества- "Мосреактив", ИП Бондареву Наталью Александровну. ИП Белобородову Дарью Александровну в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты (7 этаж (46,4 кв.м.), надстроенный этаж (23,2 кв.м.)) по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., вл.12 стр.1, привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 25.01.1968, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство с дальнейшим возложением на ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества-"Мосреактив" расходов;

- об обязании ИП Бондаревой Натальи Александровны в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (часть 6 этажа (89,1 кв.м.)) по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., вл.12 стр.1, привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 25.01.1968, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство с дальнейшим возложением на ИП Бондареву Наталью Александровну расходов;

- об обязании ИП Белобородовой Дарьи Александровны в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (часть 5 этажа (150 кв.м.)) по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., вл.12 стр.1, привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 25.01.1968 г., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство с дальнейшим возложением на ИП Белобородову Дарью Александровну расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Центрального административного округа, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Кох-Глич С.Р.Л.".

Решением суда от 17.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков ИП Бондаревой Н.А., ИП Белобородовой Д.А. против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик ЗАО "Мосреактив" и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2000 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества- "Мосреактив" (арендатор) заключен договор аренды N М01-016849 земельного участка по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер., вл. 12, стр.1 для эксплуатации находящегося на нем административного шестиэтажного здания.

Договоры аренды земельного участка также заключены с ООО "Центр Девелопмент", ООО "Вест-груп".

Договор заключен на срок до 23.05.2025 г.

Как указали истцы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., вл.12 стр.1 было установлено, что на указанном земельном участке размещено объект недвижимости- 5,6,7 этажи здания.

Собственником здания является ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества- "Мосреактив".

Нежилое помещение по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер., вл.12, стр.1, 5 этаж помещение I - комнаты 1-32; помещение II - комнаты 1,А,Б принадлежат индивидуальному предпринимателю Белобородовой Дарье Александровне на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.03.2016 N 77/100/054/2016-648.

Нежилое помещение по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер., вл.12, стр.1, 6 этаж помещение I - комнаты 1-32; помещение II - комнаты 1,А,Б принадлежат индивидуальному предпринимателю Бондаревой Наталье Александровне на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.03.2016 N 77/100/054/2016-704.

В обоснование заявленного требования истцы указали на то обстоятельство, что в соответствии с письмом Москомархитектуры от 28.03.2014 N МКА-02-6379/4-1, исходно-разрешительная документация, Акта разрешенного использования земельного участка, Градостроительного плана земельного участка на объект по адресу: Кривоколенный пер., вл. 12, стр.1 не разрабатывались, иные документы отсутствуют.

Согласно письму Префектуры ЦАО г.Москвы от 30.08.2014 N ЦАО-07-16-13343/4 Префектурой ЦАО г.Москвы распоряжений о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией и о вводе в эксплуатацию объекта по адресу: Кривоколенный пер., вл. 12, стр.1 не издавалось.

Спорный объект (надстройка) включен в приложение N 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819 - ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под пунктом 652.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПКБ Регламент" (105523, г. Москва, Щелковское ш., д.100, корп.6) Кошаеву В.В. и Трегубенко С.Н.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Является надстройка по адресу: г.Москва, пер.Кривоколенный, вл.12, строен.1 объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

2) За период с 25.01.1968 г. по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: г.Москва, пер.Кривоколенный, вл.12, строен.1, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение, увеличение объекта, а так же замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина и т.д.).

3) Возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Кривоколенный, вл.12, строен.1 в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г.Москвы от 25.01.1698 г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

4) Соответствует ли объект по адресу: г.Москва, пер.Кривоколенный, вл.12, строен.1 градостроительным и строительным нормам и правилам?

5) Представляет ли объект по адресу: г.Москва, пер.Кривоколенный, вл.12, строен.1 угрозу жизни и здоровью граждан?.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В Заключении от 13.02.2018 эксперты пришли к выводу:

- надстройка по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер., вл.12, стр.1 является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба невозможно.

- за период с 25.01.1968 г. по настоящее время характеристики объекта изменялись с следующей последовательности: в период с 25.01.1968 г. по 10.04.1978 г., общая площадь, этажность, количество этажей, объем не изменялись. Надстройка, перестройка, расширение, увеличение объекта, замена несущих строительных конструкций не выполнялась; в период с 10.04.1978 по 03.11.2004, общая площадь, этажность, количество этажей, объем изменились вследствие возведения надстройки над частью 4 и 5 этажа, возведения 7 этажа и надстройки стен лестнично-лифтового узла с 453,7 кв.м. до 542,8 кв.м. Общая площадь здания увеличилась за счет учета площади 7 этажа и надстройки лестнично-лифтового узла (пом.Б) на 319,6 кв.м и 23,2 кв.м. соответственно. Количество этажей здания увеличилось с 7-ми до 8-ми; в период с 03.11.2004 по 24.10.2011 общая площадь, этажность, количестве этажей, объем не изменялись. Надстройка, перестройка, расширение, увеличение объекта, замена несущих строительных конструкций не выполнялись; в период с 24.10.2011 по настоящее время общая площадь, этажность, количество этажей, объем изменились вследствие демонтажа 7 этажа. Общая площадь здания уменьшилась на 296,7 к.в.м, а количество этажей уменьшилось с 8-ми до 7-ми;

- приведение здание в первоначальное положение согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г.Москвы от 25.01.1968 г. возможно.

- объект не соответствует градостроительным нормам, соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункты 2 названной статьи).

В пункте 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса ГК реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение предъявленного истцом требования о признании объекта (часть 5 (150 кв.м.) и 6 этажей (89,1 кв.м.), 7 этаж (46,4 кв.м.), надстроенный этаж (23,2 кв.м.) по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., вл.12 стр.1, самовольной постройкой, не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, указанным разъяснениям Постановления от 29.04.2010 N 10/22, фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках дела N А40-27751/07-53-230 был рассмотрен спор о признании объекта: 5,6,7 этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, вл. 12, стр. 1, самовольной постройкой и обязании ее снести, по основанию возведение постройки без получения на то необходимых разрешений - суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части требования о сносе 5-го и 6-го этажей здания по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер., д.12 стр.1.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все изменения здания производились до 03.11.2004 г., а изменениям, произведенным до 04.05.2009 г., дана оценка о соответствии требованиям закона на дату принятия судебного акта по делу N А40-27751/07.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется для изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что регистрация права собственности ответчиков спорный объект произведена в соответствии со статьями 130, 131 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, и не может нарушать права истцов.

Судом учитывается то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют основания для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Судебная коллегия также учитывает, что в заключении эксперты указали, что при визуальном осмотре объекта 7 этаж помещения не эксплуатируется - на момент осмотра объекта наружные стены, перекрытие демонтировано, а в уровне этажа организована кровля здания.

Согласно ст. 16 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-176109/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.