Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 20АП-8340/18

г. Тула

25 января 2019 г.

Дело N А62-3762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балс" (г. Москва, ОГРН 1027700456101, ИНН 7702201078) - Алексеева С.А.(доверенность от 16.04.2018 N 2), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Нао" (г. Вязьма, ОГРН 1087746092323, ИНН 7705826110), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 по делу N А62-3762/2018 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нао" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.08.2017 N 58/2017 в размере 86 640,21 евро, штрафной договорной неустойки (пени) в размере 58 968 евро за период с 27.12.2017 по 23.04.2018 с уплатой указанных сумм в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ России) на день платежа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 86 640,21 евро основного долга, 12 861 евро пени с уплатой указанных сумм в российских рублях по курсу ЦБ России на день платежа, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 67 825 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и в этой принять по делу новый судебных акт.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением суда только в части распределения судебных расходов, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.08.2017 N 58/2017 на поставку оборудования - аппарата "Ellipse Multiflex" (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 91 000 евро.

Истец во исполнение условий договора по накладной от 16.08.2017 N 17-00221287457 передал в адрес ответчика оборудование в соответствии со спецификацией, о чем составлен акт фактического приема-передачи от 23.08.2017.

На основании пункта 2 договора ответчик должен был оплатить товар в следующие сроки: 9100 евро не позднее 05.09.17; 9100 евро не позднее 05.10.17; 9100 евро не позднее 05.11.17; 9100 евро не позднее 05.12.17; 9100 евро не позднее 05.01.18; 9100 евро не позднее 05.02.18; 9100 евро не позднее 05.03.18; 9100 евро не позднее 05.04.18; 9100 евро не позднее 05.05.18 и 9100 евро не позднее 05.06.18.

Платежными поручениями от 27.09.2017 N 645, от 27.11.2017 N 678 и от 26.12.2017 N 691 ответчик произвел платежи на расчетный счет истца в общей сумме 300 000 рублей.

Истец в связи с неуплатой ответчиком образовавшейся задолженности обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу в обжалуемой части и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, с чем ответчик не спорит.

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой правомерно и обоснованно снижен судом первой инстанции, а также не оспаривается ответчиком.

Также судом первой инстанции в связи с удовлетворением заявленных требований распределены судебные расходы, связанные с участием в деле представителя, на изменении которых ответчик настаивает в апелляционной жалобе.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2018 N 03-04/18 НАО (далее - соглашение), в пункте 3.1 которого стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты по соглашению в материалы дела представлено платежное поручение от 04.04.2018 N 109 на сумму 50 000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно посчитал ее доказанной истцом.

Рассматривая вопрос о ее чрезмерности, суд справедливо отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его мнение, заявленное в суде первой инстанции и изложенное в апелляционной жалобе, о том, что указанный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

При этом суд первой инстанции указал, что сумма требований является значительной, представитель истца участвовал в судебных заседаниях и представлял пояснения по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца всю заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 по делу N А62-3762/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова