Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-4663/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2019 г. N Ф09-2327/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-11996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Завод ПромАвтоматика": Герасимов А.М., доверенность от 26.11.2018, паспорт; Саитов А.С., доверенность от 26.11.2018, паспорт; Паченков А.М., доверенность от 25.02.2018, паспорт; Федченко А.А., доверенность от 25.02.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Яшина Владимира Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-11996/2018

по иску открытого акционерного общества "Завод ПромАвтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление N 7" (ОГРН 1076673016617, ИНН 6673166018)

о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Невотекс-Строй" (ОГРН 1069670122422, ИНН 6670124108), Мелкомуков Сергей Дмитриевич, Яшин Владимир Борисович, Шур Наталья Григорьевна

установил:

Открытое акционерное общество "Завод ПромАвтоматика" 01.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 недействительным (с учетом уточнения и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец настаивал на том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 был заключен представителем по доверенности Яшиным В.Б., действовавшим со злоупотреблением своими правами во вред Истцу, в личных корыстных целях, с превышением предоставленных полномочий, без уведомления истца, с нарушением процедуры одобрения крупной сделки предусмотренной Законом об акционерных обществах. Кроме того, истец заявлял о фальсфикации договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013, подписанного от имени ООО "Завод ПромАвтоматика" Яшиным В.Б.

Ответчик и третье лицо Яшин В.Б. возражали против иска, указывая что сделка не являлась крупной, признаки злоупотребления правом при заключении сделки отсутствуют, оспаривали оценку имущества, представленную стороной истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что в отсутствие оригинала договора сторонами не представлено достаточных доказательств его заключения.

Яшин В.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о фальсификации договора купли-продажи от 26.08.2013 и его незаключенности.

В апелляционной жалобе указывает, что заявление о фальсификации договора купли-продажи от 26.08.2013 подлежало отклонению, поскольку ответчиком не был представлен оригинал документа, в отсутствие которого суд не имеет возможности установить соответствие копии оригиналу, тем более, что истцом заявлено о проведении технической экспертизы (на давность изготовления договора), что возможно только при наличии оригинала. Считает, что признание договора купли-продажи от 26.08.2013 сфальсифицированным доказательством без проведения соответствующей проверки повлекло нарушение процессуальных прав третьего лица. Ссылаясь на положения части 8 статьи 75 и части 6 статьи 71 АПК РФ настаивает на том, что договор купли-продажи от 26.08.2013 необходимо считать заключенным, несмотря на не представление сторонами оригинала договора.

До начала судебного заседания ОАО "Завод ПромАвтоматика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Яшина В.Б. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых третье лицо указало, что бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на сторону, представившую такую копию, то есть на ОАО "Завод ПромАвтоматика", а не на ответчика. Считает, что неисполнение стороной обязанности по предоставлению подлинника документа (в том числе возложенной на нее судом в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ), не должно влечь автоматически отказа в признании соответствующего факта доказанным, поскольку искомый факт может подтверждаться и иными доказательствами (документами об исполнении сделки, письмами стороны, признающей существование соответствующего документа в действительности и т.п.). Обращает внимание суда на то, что копия договора купли-продажи представлена истцом, в связи, с чем представляется странным заявление истца о фальсификации документа, им же самим представленного.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обращаясь в суд с иском, ОАО "Завод ПромАвтоматика" указывало, что, действуя от его имени на основании доверенности от 22.07.2013, Яшин Владимир Борисовича (продавец) и ООО "Строительно-монтажное управление N 7" (покупатель) 26.08.2013 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю поименованные в договоре объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, а покупатель принимает указанное недвижимое имущество в собственность и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1 указанного договора было предусмотрено, что передача недвижимого покупателю производится продавцом в срок до 31.03.2014.

Цена передаваемого на основании договора недвижимого имущества была определена в размере 90 290 600 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи покупатель обязался оплатить часть цены недвижимого имущества в размере 500 000 руб. в срок до 15.06.2014.

Оплату оставшейся части цены недвижимого имущества в размере 89 790 600 руб. покупатель производит после государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество от продавца к покупателю в рассрочку в соответствии с п. 3.3 Договора купли-продажи.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СМУ N 7" перед ОАО "Завод ПромАвтоматика" по договору купли-продажи от 26.08.2013 между ОАО "Завод ПромАвтоматика" и ООО "Невотекс-строй", Мелкомуковым Сергеем Дмитриевичем 26.08.2016 заключены договоры поручительства.

В связи с неисполнением условий договора купли-продажи недвижимого имущества представитель ОАО "Завод ПромАвтоматика" по доверенности Яшин В.Б. обратился в Куединский районный суд Пермского края с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 7", ООО "Невотекс-строй", Мелкомукову С.Д. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу N 2-490/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Завод ПромАвтоматика", ООО "Строительно-монтажное управление N 7" и ООО "Невотекс-строй".

По условиям указанного мирового соглашения:

- ОАО "Завод ПромАвтоматика" обязано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013, в срок до 01.12.2014 передать в собственность ООО СМУ N 7" по Акту приема-передачи недвижимое имущество определенное названным Договором, расположенное по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 2;

- в случае не исполнения ОАО "Завод ПромАвтоматика" обязательства по передаче имущества в срок до 01.12.2014, недвижимое имущество изымается и передается ООО "СМУ N 7";

- в свою очередь ООО "СМУ N 7" обязано оплатить ОАО "Завод ПромАвтоматика" стоимость приобретаемого недвижимого имущества, указанного, в соответствии с условиями заключенного Договора от 26.08.2013 путем перечисления на расчетный счет ОАО "Завод ПромАвтоматика" денежной суммы в размере 90 290 600 рублей в течение 18 (восемнадцати) месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимое имущество от ОАО "Завод ПромАвтоматика" к ООО "СМУ N 7" в регистрирующем органе;

- стоимость доли ООО "СМУ N 7" в размере 19222/33924 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 33 924 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения завода, имеющий кадастровый номер N 66:41:0703008:315 по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, составляет 2 550 000 руб. и вносится ООО "СМУ N 7" на расчетный счет ОАО "Завод ПромАвтоматика" в течение 18 (Восемнадцати) месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимое имущество от ОАО "Завод ПромАвтоматика" к ООО "СМУ N 7" в регистрирующем органе;

- ООО "Невотекс-строй" обязано отвечать перед ОАО "Завод ПромАвтоматика" за исполнение ООО "СМУ N 7" обязательства, предусмотренного п.5 мирового соглашения. При этом ООО "Невотекс-строй" обязуется нести солидарную ответственность с ООО "СМУ N 7" перед ОАО "Завод ПромАвтоматика" за исполнение обязательств ООО "СМУ N 7" по мировому соглашению.

В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения, ООО "Строительно-монтажное управление N 7" обратилось в Куединский районный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N 2-490/2014 в части неисполнения ОАО "Завод ПромАвтоматика" своих обязательств по мировому соглашению.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 10.08.2015 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного по делу N 2-490/2014.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, перешло 25.12.2017 к ООО "СМУ-7".

Запись о переходе права собственности внесена на основании определения Куединского районного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу N 2-490/2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Пермского краевого суда от 23.05.2018 по делу N 33-5371/2018 отменено определение Куединского районного суда Пермского края от 14.11.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N 2-490/2014.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 22.06.2018 по делу N 2-219/2018 (N 2-490/2014) принят отказ ОАО "Завод ПромАвтоматика" от исковых требований к ООО "Строительно-монтажное управление N 7", ООО "Невотекс-строй", Мелкомукову Сергею Дмитриевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнение денежного обязательства, производство по делу прекращено.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 10.07.2018 произведен поворот исполнения определения Куединского районного суда от 14.11.2014 года, аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ООО "СМУ N 7" на объекты недвижимости, поименованные в мировом соглашении.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013, заключен представителем по доверенности Яшиным В.Б. действовавшим с превышением предоставленных полномочий, без уведомления ОАО "Завод ПромАвтоматика", с нарушением процедуры одобрения крупной сделки предусмотренной Федеральным законом "Об Акционерных обществах", а также ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ОАО "Завод ПромАвтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 недействительным (с учетом уточнения и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 от имени ОАО "Завод ПромАвтоматика" был подписан Яшиным В.Б. и обществу не передавался, истец указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 является сфальсифицированным, и дата его реального совершения отлична от даты, проставленной на самом договоре. По мнению истца, договор был изготовлен незадолго до подачи искового заявления в Куединский районный суд Пермского края (дело N 2-490/23014), а именно в сентябре 2014 года.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 суд первой инстанции в связи с непредставлением оригинала договора признал заявление истца о фальсификации доказательства обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку отсутствует оригинал договора, отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на исполнение договора, его нельзя признать заключенным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Верность представленной истцом в материалы дела копия договора от 26.08.2013 засвидетельствована с нарушением правил, установленных Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". При этом истец отрицал обладание оригиналом данного договора.

Определениями от 08.06.2018, 04.07.2018, 16.07.2018, 21.08.2018 суд предлагал ответчику представить в материалы дела оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013.

Стороны не смогли указать суду на местонахождение оригинала договора или его надлежащим образом заверенной копии.

Непредставление оригинала спорного договора препятствовало суду реализовать возможность проверки заявления о фальсификации посредством применения технических средств исследования в рамках возможной судебно-технической экспертизы на предмет установления давности их изготовления.

Неисполнение требования суда о предоставлении оригинала договора истолковано судом первой инстанции как уклонение от проверки заявления истца о фальсификации, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ негативные последствия такого поведения были возложены на сторону ответчика, который настаивал на действительности документа, и документ был признан сфальсифицированным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года по делу N А60-11996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова