Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-20812/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф06-45197/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А49-5849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

с участием:

от истца - Есина Е.Ю., доверенность от 01.02.2018,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Справедливая компания" - Мартьянов Н.В.,

третье лицо - Заложникова С.В., доверенность от 30.09.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жильё-23"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2018 по делу N А49-5849/2018 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Жильё-23" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1145835004765, ИНН 5835109663), г. Пенза,

к Управлению Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), г. Пенза,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Справедливая компания" (ООО УК "СК") (ОГРН 1105834002515, ИНН 5834050456), г. Пенза,

гр. Заложникова Светлана Владимировна, г. Пенза,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жильё-23" по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО "Жильё-23" по ОЖФ, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - ответчик, Инспекция) от 16.04.2018 N ПС-12.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Жильё-23" по ОЖФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 26.11.2018 полностью, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Заложникова С.В., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Справедливая компания" и Заложникова С.В просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом отклонено в соответствии с положениями статей 67,68 АПК РФ ходатайство третьего лица, Заложниковой С.В., о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Жильё-23" по ОЖФ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095836000072 и являлась управляющей организацией многоквартирного дома N 10 по ул. Карпинского г. Пензы.

Собственники многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Карпинского в г. Пензе, приняли решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 04.12.2018, о расторжении договора управления с ОАО "Жильё-23" по ОЖФ с 14.12.2017, о выборе управляющей организации ООО УК "СК" с 15.12.2017, об утверждении условий договора управления с ООО УК "СК", утвердили уполномоченное лицо на осуществление контроля исполнения управляющей организацией договора управления - председателя дома (Заложникову С.В.). Договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского д. 10, между ООО УК "СК" и собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного лица Заложниковой С.В. заключен 15.12.2017.

11.12.2017 ООО УК "СК" направило в адрес заявителя уведомление об избрании новой управляющей организации с приложением копии протокола от 04.12.2017.

Заявитель на это уведомление ответил письмом от 28.12.2017 N ПИС-1240, в котором отказал в передаче технической документации вновь избранной управляющей организации.

Заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области направлено ООО УК "СК" в Инспекцию 12.12.2017 и зарегистрировано за вх. N 1-117847. 25.12.2018 Инспекция направила в адрес заявителя письмо N 1-11/117847, в котором запросило информацию о расторжении договора управления с многоквартирным жилым домом N 10 по ул. Карпинского в г. Пензе. На запрос заявитель письмом от 09.01.2018 N ПИС-1308 направил документы и сообщил, что собственники не представили ему уведомление о выборе другой управляющей организации, а также собственники помещений приняли решение об отмене протокола от 04.12.2017.

12.01.2018 представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Карпинского в г. Пензе в адрес заявителя повторно направлено уведомление о выборе другой управляющей организации с приложением копии протокола от 04.12.2017. Однако техническая документация на дом заявителем вновь избранной управляющей организации передана не была.

Решением Инспекции от 24.01.2018 N Р-34-1/18 в реестр лицензий Пензенской области внесены изменения, многоквартирный дом N 10 по ул. Карпинского в г. Пензе включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК "СК", и одновременно решением Инспекции от 24.01.2018 N Р-34/18 указанный многоквартирный дом исключен из перечня многоквартирных домов, управление которым осуществляет заявитель. Решения направлены в адрес заявителя и ООО УК "СК" с сопроводительными письмами от 24.01.2018 N 1-11/11-7847.

29.01.2018 заявитель направил в адрес Инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Карпинского г.Пензы от 29.12.2017, которым отменено решение общего собрание собственников от 04.12.2017. По результатам рассмотрения данного заявления Инспекция приняла решение от 09.02.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области N Р-99/18, которое с сопроводительным письмом N 1-11/11-319 от 09.02.2018 направлено в адрес заявителя. Данное решение заявителем оспорено не было.

Заявитель повторно направил в адрес Инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области. Решением Инспекции от 28.02.2018 N Р-135/18 во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области отказано. Решение направлено в адрес заявителя письмом от 28.02.2018 N 1-11/11-655. Решение оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018 по делу N А49-2668/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018, оспариваемое решение признано недействительным.

Заявитель снова направил в адрес Инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 22.03.2018 N Р-220/18, которым отказано во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области. Решение направлено в адрес заявителя письмом от 22.03.2018 N 1-11/11- и заявителем не оспорено.

26.03.2018 собственники помещений многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Карпинского г. Пензы приняли решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от 26.03.2018, которым подтверждено ранее принятое общим собранием собственников решение от 04.12.2017 о расторжении договора с обществом, выборе управляющей организации ООО УК "СК" и заключении с ней договора управления.

Техническая документация в отношении многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Карпинского г. Пензы передана обществом вновь избранной управляющей организации ООО УК "СК" в период с 30.03.2018 по 03.04.2018.

01.03.2018 в Инспекцию поступило заявление совета дома N 10 по ул. Карпинского г. Пензы о проверке законности действий общества, не предающего техническую документацию на спорный дом вновь избранной управляющей организации, а также выставления обществом собственникам спорного дома квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь и февраль 2018 года.

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении, приказом руководителя Инспекции от 26.03.2018 N ПА-40 назначено проведение внеплановой документарной проверки общества. На основании данного приказа должностным лицом Инспекции проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 47 от 16.04.2018, в котором отражено, что управление спорным многоквартирным домом с 24.01.2018 осуществляет ООО УК "СК" (с даты внесения изменений в реестр лицензий Пензенской области), в связи с чем общество не имеет права осуществлять управление спорным многоквартирным жилым домом с 24.01.2018. На момент проверки вся техническая документация на дом передана обществом ООО УК "СК". В нарушение положений действующего законодательства собственникам помещений спорного многоквартирного дома Обществом были направлены платежные квитанции за январь и февраль 2018 года. Ответственным за выявленное нарушение является ОАО "Жильё-23" по ОЖФ.

В тот же день, 16.04.2018, обществу выдано обжалуемое в настоящем деле предписание N ПС-12, которым на него возложена обязанность прекратить начисление платы за жилищные услуги, печать и доставку платежных документов на оплату жилищных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Карпинского в г. Пенза с 24.01.2018 (пункт 1); отозвать ранее направленные собственникам помещений в многоквартирном доме N 1 - по ул. Карпинского в г. Пенза платежные документы на оплату жилищных услуг за платежный период с 24.01.2018 (пункта 2). Срок исполнения предписания установлен 21.05.2018.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, полагая, что вынесенное в его адрес предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из норм части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе иной управляющей организации.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 1.3 статьи 161 и статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами содержатся в соответствующих реестрах информации, в частности, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ). Данный реестр содержит раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1 статьи 198 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ установлено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Приведенные нормы жилищного законодательства регламентируют порядок смены управляющей организации многоквартирным домом, предусматривая определенный алгоритм действий как для вновь избранной управляющей организации, так и для сменяемой организации и органа государственного жилищного надзора с тем, чтобы был обеспечен непрерывный процесс оказания качественных услуг управления многоквартирным домом, а также обеспечена возможность выбывающей управляющей организации в установленный срок подготовить и передать техническую документацию на дом, расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, вновь избранной управляющей организации, соответственно, такие договоры заключить, принять техническую документацию, разместить соответствующие сведения в системе, органу государственного жилищного надзора - внести соответствующие изменения в реестр лицензий.

Из анализа приведенных норм законодательства в их совокупности следует, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При этом праву управляющей организации приступить к управлению многоквартирным домом, закрепленному в части 4 статьи 198 ЖК РФ, корреспондирует обязанность управляющей организации приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, закреплённая в части 7 статьи 162 ЖК РФ.

Следовательно, ООО УК "СК" в системе действовавшего на момент существования спорных правоотношений правового регулирования была вправе и обязана приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления. Эта норма является императивной, в связи с чем дата начала управления многоквартирным домом не может быть изменена ни решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ни договором управления, ни действиями самих управляющих организаций.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.12.2017 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Карпинского г. Пензы приняты, в числе других, следующие решения: о расторжении договора управления с ОАО "Жильё-23" по ОЖФ с 14.12.2017; о выборе управляющей организации ООО УК "СК" с 15.12.2017; об утверждении условий договора управления с ООО УК "СК"; об утверждении уполномоченного лица на осуществление контроля исполнения управляющей организацией договора управления - председателя дома (Заложниковой С.В.). Договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского д. 10, между ООО УК "СК" и собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного лица Заложниковой С.В. заключён 15.12.2017 (л.д. 68-73, 79-84).

Заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области направлено ООО УК "СК" в Инспекцию 12.12.2017 и зарегистрировано за вх. N 1 -117847 (т. II л.д. 45).

По результатам рассмотрения этого заявления Инспекцией вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 24.01.2018 N Р-34-1/18.

Следовательно, ООО УК "СК" вправе и обязано приступить к исполнению обязанностей управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома 24.01.2018, с этой даты именно ООО УК "СК" вправе выставлять собственникам помещений платежные документы на оплату жилищных услуг.

Как было указано выше, эта дата определяется императивными нормами законодательства и не может быть изменена ни решением собственников, ни условиями договора управления, ни действиями управляющей организации.

Общество, со своей стороны, обязано было передать вновь избранной управляющей организации всю техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом в порядке части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что ООО УК "СК" приступила к фактическому управлению спорным многоквартирным домом в январе 2018 года, несмотря на неисполнение Обществом своей обязанности по передаче технической документации. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, а также сведения, изложенные в заявлении совета дома от 01.03.2018, и объяснения председателя совета дома Заложниковой С.В., данные в судебном заседании.

С учетом изложенного заявитель не имел права выставлять собственникам помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Карпинского г. Пензы платёжные документы на оплату жилищных услуг, начиная с 24.01.2018, в связи с чем Инспекция в оспариваемом предписании правомерно потребовала от заявителя прекратить начисление платы за жилищные услуги, печать и доставку платёжных документов на оплату жилищных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Карпинского в г. Пенза с 24.01.2018 (пункт 1); отозвать ранее направленные собственникам помещений в многоквартирном доме N 1 - по ул. Карпинского в г. Пенза платёжные документы на оплату жилищных услуг за платёжный период с 24.01.2018 (пункта 2), установив срок исполнения предписания 21.05.2018 года.

Ссылки заявителя на принятое собственниками спорного многоквартирного дома решение от 29.12.2017 об отмене своего решения от 04.12.2017, не могут служить основанием для признания оспариваемого предписания недействительным. Как было указано выше, действующее законодательство императивно связывает момент возникновения у управляющей организации права и обязанности по управлению многоквартирным домом с моментом внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении дома в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация.

Из материалов дела следует, что в реестре лицензий Пензенской области спорный многоквартирный дом был включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК "СК" с 24.01.2018. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Карпинского в г. Пензе представлено в Инспекцию только 29.01.2018, то есть после внесения сведений об этом доме в перечень многоквартирных домом, управление которыми осуществляет ООО УК "СК". При этом заявителю трижды было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в отношении спорного многоквартирного дома на основании протокола от 29.12.2017. Из трех решений заявитель оспорил в судебном порядке одно, однако два других (более ранее и более позднее) оспорены не были и действуют по настоящее время. При этом в судебных актах по делу N А49-2668/2018 суд не давал оценки правоотношениям сторон по управлению спорным многоквартирным домом, решение Инспекции было признано недействительным в связи с допущенными нарушениями к его форме и содержанию. Решения Инспекции от N Р34-1/18 и N Р-34/18 о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в установленном законом порядке не оспорены и являются действующими.

Следовательно, никаких правовых оснований для удержания технической документации на спорный многоквартирный дом и выставления квитанций на оплату жилищных услуг собственникам помещений спорного многоквартирного дома после 24.01.2018 у заявителя не имелось.

Более того, решением общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.03.2018, подтверждено ранее принятое решение от 04.12.2017, и в настоящее время техническая документация передана ООО УК "СК", которое продолжает управление спорным многоквартирным домом на законных основаниях.

Доводы заявителя о том, что в период с 24.01.2017 по 01.04.2018 он продолжал оказывать услуги по управлению спорным многоквартирным домом, в договоры с ресурсоснабжающими организациями изменения внесены только с 01.04.2018, правомерно отклонены судом, как необоснованные. Сам по себе факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома после даты, когда оказание таких услуг должно быть прекращено в силу прямого указания закона (если такой факт имел место), не порождает у заявителя право на выставление собственникам платы за жилищную услугу. Вопросы, связанные с расчетами с ресурсоснабжающими организациями, должны быть разрешены заинтересованными лицами в гражданско-правовом порядке. При этом судом учтено, что данные обстоятельства возникли в результате неправомерных действий самого заявителя.

Других оснований для признания предписания недействительным судом не установлено. Предписание вынесено полномочным органом в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ и на основании п.1.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 года N 167-пП.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него законных оснований для начисления платы за жилищные услуги, печать и доставку платежных документов на оплату жилищных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Карпинского в г. Пенза с 24.01.2018 (пункт 1).

Таким образом, доводы общества не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов. При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2018 по делу N А49-5849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов