Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-18733/18

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А07-20257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу N А07-20257/2018 (судья Журавлева М.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-М" (далее - ООО "Петро-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 19 800 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на услуги оценщика, 980 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 2 000 руб. расходов на составление претензии, 940 руб. почтовых расходов, 560 руб. расходов на ксерокопирование, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саитгалина Ильфата Минихатовича (далее - Саитгалин И.М., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Петро-М" взыскано 19 800 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на услуги оценщика, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 980 руб. расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, 940 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов, связанные с составлением досудебной претензии, 560 руб. расходов на ксерокопирование, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 171-181).

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно акту проверки от 21.11.2018 N 16208033 экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Правоград" от 19.02.2018 N 21759-ВР, не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

- в отношении бампера заднего предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением пункта 1.1 и приложения N 1 Единой методики;

- в отношении парктроника заднего правого предварительный способ устранения повреждений в виде окраски, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением пункта 1.1 и приложения N 1 Единой методики.

При сравнении представленных в материалы дела актов осмотра поврежденного автомобиля видно, что перечень повреждений в акте осмотра, составленного по заказу истца, значительно расширен, нежели в акте осмотра по направлению страховщика.

Однако суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание указанный выше акт проверки, а также экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" от 13.03.2018 N 0016208033.

Податель жалобы указывает, что истец не доказал, что ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В свою очередь непредставление доказательств реального, а не расчетного ущерба, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение за счет ответчика.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки без учета факта злоупотребления правом со стороны истца.

В нарушение установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, потерпевший не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании. С требованием о проведении независимой экспертизы в порядке, предусмотренным пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не обращался.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о превышении стоимости расходов истца на оплату услуг эксперта среднерыночных цен экспертиз в Республике Башкортостан и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в завышенном виде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак о019тт102, под управлением водителя и собственника Саитгалина И.М., и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак о777мх102, принадлежащего на праве собственности ООО "Петро-М" и под управлением Чуктуровой Елены Ивановны, в подтверждение чего в материалы дела представлены постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2018, дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения и схема места ДТП (т. 1 л.д. 116-117).

Виновным в произошедшем ДТП был признан Саитгалин И.М.

Гражданская ответственность ООО "Петро-М" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем в дело представлен страховой полис серии ЕЕЕ N 0391824845 (т. 1 л.д. 14).

Истец 18.01.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 112 оборот-114).

Страховщиком в присутствии представителя истца 18.01.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 129-132).

Платежным поручением от 05.02.2018 N 630 ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 6 300 руб. (т. 1 л.д. 120 оборот).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Правоград" экспертному заключению от 19.02.2018 N 21759-ВР стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак о777мх102, с учетом износа составляет 26 100 руб. (т. 1 л.д. 22-41).

Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в результате ДТП, которая страховщиком получена 13.03.2018, однако оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 8-12).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО "Петро-М" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в предусмотренный законом срок ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статья 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Правоград" от 19.02.2018 N 21759-ВР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак о777мх102, с учетом износа составляет 26 100 руб. (т. 1 л.д. 22-41).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П.

Заключение независимой экспертизы от 19.02.2018 N 21759-ВР составлено в соответствии с Единой методикой, о чем имеется отметка в самом заключении.

Как усматривается из материалов дела, в экспертном заключении от 13.03.2018 N 00116208033, предоставленном страховщиком, не содержатся сведения с сайта РСА о средней стоимости запасных частей транспортного средства (т. 1 л.д. 121-128).

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

Таким образом, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 19.02.2018 N 21759-ВР.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 19 800 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 19.02.2018 N 21759-ВР), следует признать судебными расходами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., подтверждается кассовым чеком от 21.02.2018 (т. 1 л.д. 13).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения от 19.02.2018 N 21759-ВР, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 10 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании возмездных юридических услуг от 26.03.2018, квитанция серии АА N 027522), объем, сложность спора.

Также, возмещению подлежат документально подтвержденные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб. (кассовый чек от 26.03.2018; т.1 л.д. 43), расходы на копирование документов в размере 560 руб. (квитанция от 27.04.18; т. 1 л.д. 84), почтовые расходы в размере 940 руб. (квитанции почтовых организаций; т. 1 л.д. 83), расходы за составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб. (квитанция от 07.03.2018; т. 1 л.д. 42).

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка акту проверки от 21.11.2018 N 16208033, подлежит отклонению, так как данный акт не опровергает выводы общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Правоград" о размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, изложенные в экспертном заключении от 19.02.2018 N 21759-ВР, не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение другого эксперта.

Иные доводы относительно представленного истцом заключения о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, так как заключение от 19.02.2018 N 21759-ВР составлено с учетом действующего законодательства. Сведения, изложенные в данном заключении, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Довод о том, что истец не доказал, что ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, подлежит отклонению, так как размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен независимой экспертизой, проведенной с соблюдением требований Единой методики. Экспертное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Довод о том, что судом первой инстанции удовлетворены требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки, без учета факта злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ПАО СК "Росгосстрах" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, при том что действия потерпевшего по самостоятельной организации определения размера ущерба признаны судом правомерными.

Довод о том, что в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, потерпевший не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании, подлежит отклонению.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия. То есть указанное согласие должно быть однозначно определенным, не имеющим противоречий.

Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после нее, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.

Указанное прямо следует из диспозиции пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком - "после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков".

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Доказательств ознакомления истца с результатами осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 12, 13 статей 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения в размере 6 300 руб.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, потерпевший знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний, не только не ознакомил истца и не согласовал с ним результаты проведенного осмотра, но и лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия потерпевшего на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, в том, числе, по второй выплате на основании отчета, вынужденно представленного страхователем для получения страхового возмещения, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе, по взысканию неустойки за просрочку в выплате на основании заявления страхователя.

Если бы страховщик в отсутствие согласия истца на выплату, в размере, определенном по результатам осмотра, организовал независимую экспертизу, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, то размер страхового возмещения определялся бы по результатам такой экспертизы.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что истец не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, истец приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Изложенные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомочности требований истца.

Ссылка на превышение стоимости расходов истца на оплату услуг эксперта среднерыночных цен экспертиз в Республике Башкортостан, подлежит отклонению.

Как было указано в мотивировочной части постановления, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования ООО "Петро-М" о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу N А07-20257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко