Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-70162/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-21009/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-199365/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малис Е.П. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-199365/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1790)

по иску ИП Малис Е.П.

к ответчику АО "МФС-1"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чипала В.И.

о взыскании 905.235 рублей 81 копейки неустойки,

при участии:

от истца: Плотников Д.П. по доверенности от 10.12.2017 г.,

от ответчика: Вишняков К.В. по доверенности от 03.07.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малис Елена Петровна (далее - ИП Малис Е.П. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой N 1" (далее - АО "МФС-1", застройщик или ответчик) о взыскании 905 235 руб. 81 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08.04.2015 N ФЛ-3-4-6, 452 617 руб. 90 коп. штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Чипала Владимиром Ильичом и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный административносоциальный комплекс, имеющий строительный адрес: г. Москва, ул. Ляпидевского, вл.1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (нежилое помещение проектной площадью 46,9 кв. м, расположенное в корпусе N 3 на 4 этаже, условный номер на этаже N 6) не позднее 10.09.2016, а участник долевого обязуется уплатить обусловленную договором цену, вместе с тем объект инвестирования участнику долевого строительства в установленный договором срок застройщиком передан не был.

Право требования истец обосновал передачей ему Чипала Владимиром Ильичом на основании договора об уступке права (требования) N 05/19-О-1 от 24.08.2017 право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный 05.09.2017 о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 отменено, с АО "МФС-1" в пользу ИП Малис Е.П. взыскано 83 441,18 руб. неустойки, 91 720,59 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 отменено в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 91 720,59 руб. отменено, в указанной части дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела (т.1, л.д. 125) при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом письменно было заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции указанное ходатайство истца об отказе от иска расценено как ходатайство об уточнении предмета исковых требований и уточненный предмет требований принят к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что усматривается из протокола судебного заседания от 30.05.2018.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в данной части иска, не рассмотрел заявление истца о частичном отказе от иска, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 91 720 руб. 59 коп. по настоящему делу подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения процессуального вопроса по ходатайству истца о частичном отказе от иска.

При разрешении процессуального вопроса по ходатайству истца о частичном отказе от иска, от истца поступило ходатайство от отказе от заявления. В судебном заседании представитель истца ходатайство поддержал, представитель ответчика по ходатайству не возражал.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также в сохранившем силу пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Расчет размера неустойки (штрафа), предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также проверен и является верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-199365/17 в части требований о взыскании штрафа в размере 91 720,59 руб. отменить.

Взыскать с АО "МФС-1" в пользу ИП Малис Е.П. 91 720,59 руб. штраф.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк