Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-21009/18 по делу N А40-199365/2017

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-199365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Д.В., дов. от 10.12.2017

от ответчика: Вишняков К.В., дов. от 03.07.2018

рассмотрев 26.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МФС-1" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, принятое судьями А.А. Комаровым, В.Я. Гончаровым, В.И. Тетюком,

по иску ИП Малис Е.П.

к ответчику АО "МФС-1"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Чипала В.И.

о взыскании 905.235 рублей 81 копейки неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малис Елена Петровна (далее - ИП Малис Е.П. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании 905 235 руб. 81 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08.04.2015 N ФЛ-3-4-6, 452 617 руб. 90 коп. штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства Чипала Владимиром Ильичом и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивнооздоровительный административно-социальный комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 10.09.2016, а участник долевого обязуется уплатить обусловленную договором цену. Вместе с тем объект инвестирования участнику долевого строительства в установленный договором срок застройщиком передан не был.

Право требования истец обосновал передачей ему Чипала Владимиром Ильичом на основании договора об уступке права (требования) N 05/19-О-1 от 24.08.2017 права взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный 05.09.2017 о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чипала Владимир Ильич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 было отменено в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 91 720,59 руб. поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление истца о частичном отказе от иска в части требования о взыскании штрафа. Дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения процессуального вопроса по ходатайству истца о частичном отказе от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в части требований о взыскании штрафа в размере 91 720,59 руб. было отменено. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 91 720,59 руб.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части взыскания суммы штрафа, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, между ответчиком (застройщиком) и гражданином Чипала В.И. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 11.10.2012 N ФЛ-3-4-6 (далее - договор), в соответствии с которым участник долевого строительства приобретает права на объект долевого строительства - нежилое помещение проектной площадью 46,9 кв. м, расположенное в корпусе N 3 на 4 этаже, условный номер на этаже N 6, входящее в состав многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, вл. 1.

Срок сдачи комплекса в эксплуатацию определен пунктом 5.1.8 договора - не позднее 10.09.2016.

В соответствии с п. 5.1.9 договора объект подлежит передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

В случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Объект инвестирования участнику долевого строительства в установленный договором срок застройщиком передан не был.

Между Чипала В.И. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) от 24.08.2017 N 05/19-О-1 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении застройщика - ответчика, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона N 214-ФЗ, а также требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение ответчиком требований Чипала В.И. в досудебном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (требования) от 24.08.2017, заключенный между истцом и участником долевого строительства в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем пришел к выводу, что права требования не перешли к истцу.

Кроме того, судом было указано, что в нарушение согласованных условий договора участник долевого строительства заключил договор уступки без предварительного согласования с застройщиком, который не давал согласия на переуступку.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, указал, что ссылка на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые застройщик должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения в случае, если должник не предпринимает никаких мер по предоставлению исполнения кредитору, которого он считает надлежащим.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что конечным сроком передачи объекта долевого строительства является 10.03.2017, поскольку соответствии с пунктами 5.1.8, 5.1.12 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016 и передать объект долевого строительства в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, в шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора, то есть в срок до 10.03.2017.

Установив, что застройщик, передавший объект долевого строительства участнику с нарушением предусмотренного договором срока, не представил доказательства уплаты участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки в пользу истца, которому участник долевого строительства передал право требования неустойки.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.12.2018 о разрешении процессуального вопроса по ходатайству истца о частичном отказе от иска, установил, что от истца поступило ходатайство от отказе от заявления, в судебном заседании представитель истца ходатайство поддержал, представитель ответчика по ходатайству не возражал.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции правомерно принят судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, подавшего в суд ходатайство об отзыве своего заявления о частичном отказе от иска, отклоняется, поскольку в данных действиях истца недобросовестность не усматриваться не может. При рассмотрении опроса об отзыве заявления о частичном отказе от иска, ответчиком соответствующие возражения заявлены не были.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании штрафа в пользу истца не подлежит удовлетворению, отклоняется, поскольку право на получение неустойки является обязательственным, на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В кассационной жалобе ответчик также указал, что договор цессии был заключен до получения ответчиком претензии.

Между тем, указанный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Ответчик не представил доказательства того, что он предпринял какие-либо меры по исполнению обязательства в пользу кредитора, которого ответчик считает надлежащим.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А40-199365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова