Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-71593/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-132771/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РИК-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года

по делу N А40-132771/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоТранс"

(ОГРН: 1037709003430; 142180, Московская область, город Подольск, улица Ленина (Климовск Мкр.), дом 1, помещение 58)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИК-Логистик"

(ОГРН: 1137746086279; 115191, город Москва, Духовской переулок, 17 стр.26)

о взыскании 8 800 Евро задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоТранс" (далее - ООО "ЕвроАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РИК-Логистик" (далее - ООО "РИК-Логистик", ответчик) о взыскании 8 800 евро задолженности, 238 евро 3 евроцента пени (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, у ответчика отсутствовали необходимые документы для оплаты задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.12.2017 между ООО "ЕвроАвтоТранс" (перевозчик) и ООО "РИК-Логистик" (заказчик) заключен договор N Z-17/124 на перевозку грузов в международном сообщении, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство выполнить перевозку грузов по заявкам заказчика.

В рамках заключенного договора по заявкам ответчика истец неоднократно оказывал транспортные услуги. Факт выполнения услуг подтверждается СМR накладными и актами об оказании услуг.

Ответчик в установленные договором сроки оплату оказанных услуг не произвел.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 8 800 евро задолженности.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 238 евро 3 евроцента пени.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Истец принял все зависящие от него меры, направленные на досудебное урегулирование спора, представил доказательства направления претензии по почтовому адресу ответчика.

В материалах дела имеется справка отделения почтовой связи, согласно которой претензия была вручена сотруднику компании ответчика, о чем имеется соответствующая отметка. Кроме того, ответчик после получения претензии частично оплатил задолженность.

Таким образом, имеется основания полагать, что ответчик знал о наличии материально-правового требования (спора) истца, подлежащего урегулированию сторонами.

Доводы ответчика о том, что истцом не направлялись необходимые документы на оплату оказанных услуг не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку счета на оплату, акты оказанных услуг и СМR накладные были отправлены в адрес ответчика, то есть в его распоряжении имелись сведения, необходимые для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан производить погрузку-выгрузку, таможенное оформление транспортных средств в течении 48 часов с момента прибытия автомобиля для каждого места загрузки/выгрузки, при условии прибытия автомобиля до 10 часов утра по времени страны нахождения, если иное не оговорено в заявке на перевозку.

Согласно транспортному протоколу транспортное средство прибыло 19.03.2018 в 07 час. 19 мин., а убыло 21.03.2018 в 09 час. 00 мин, таким образом, начисление простоя в размере 100 евро является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-132771/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИК-Логистик" (ОГРН: 1137746086279; 115191, город Москва, Духовской переулок, 17 стр.26) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев