Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 10АП-24288/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-100248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Ставропольпромстройбанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Компании "Финконсалт Корпорэйшн" - Нестерова А.А., представитель по доверенности от 16.11.2018;

от третьего лица ООО "КЛМ-Комплект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Араке" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Мурадин" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от в/у ООО "Мурадин" Будунова Д.Ш. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-100248/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ПАО Ставропольпромстройбанк к Компания "Финконсалт Корпорэйшн" об обращении взыскания

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (далее - ПАО Ставропольпромстройбанк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании "Финконсалт Корпорэйшн" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности компании "Финконсалт Корпорэйшн", зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова 25 апреля 2013 года за регистрационным номером 123748, расположенной по адресу: Владение 10, Марина Хаус, Иден Айленд, о. Маэ, Сейшельские острова, долю в размере 32,11 процента, номинальной стоимостью 32110 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Комплект" (ОГРН 1145044001750) в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 40 от 10 ноября 2014 года об открытии кредитной линии с учетом дополнительных соглашений N 1 от 24 февраля 2015 года, N 2 от 29 мая 2015 года, N 3 от 06 ноября 2015 года, N 4 от 31 марта 2016 года, N 5 от 15 июня 2016 года, N 6 от 01 августа 2016 года, дополнительного соглашения о реструктуризации N 7 от 30 августа 2016 года, заключенному между публичным акционерным обществом Инвестиционнокоммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (ОГРН 1022600000092) и обществом с ограниченной ответственностью "Мурадин" (ОГРН 1065044005256); установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 36928000 (тридцать шесть миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "КЛМ-Комплект", ООО "Мурадин", ООО "Аракс", временный управляющий ООО "Мурадин" Зубаиров Г.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-100248/17 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.110-112).

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "Финконсалт Корпорэйшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель компании "Финконсалт Корпорэйшн" поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 10.11.2014 между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество (в настоящее время - Публичное акционерное общество Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (ПАО Ставропольпромстройбанк)) (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Мурадин" (ООО "Мурадин") (Заемщик) заключен кредитный договор N 40 об открытии кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 24.02.2015, N 2 от 29.03.2015, N 3 от 06.11.2015, N 4 от 31.03.2016, N 5 от 15.06.2016, N 6 от 01.08.2016, дополнительного соглашения о реструктуризации N 7 от 30.08.2016.

В соответствии с условиями кредитного договора, дополнительных соглашений к дополнительного соглашения о реструктуризации к нему, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей под 18,6% годовых, с 25.01.2015 - под 24% годовых, согласно уведомлению исх. N 14/03-09 от 14.01.2015 на основании п.4.5 Кредитного договора со сроком возврата кредита: - по начисленным процентам на текущую задолженность за август 2016 года по Кредитному договору в размере 19 016 (Девятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 39 копеек в срок до 31 "августа" 2016 г.; - по начисленным процентам на просроченную задолженность за период с 02 августа 2016 г. по 31 августа 2016 г. по Кредитному договору в размере 570 163 рубля 94 копейки в срок до 01 сентября 2016 г.; - по задолженности по Кредитному договору в срок не позднее 26 декабря 2016 г. согласно графику.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на банковский счет Заемщика денежные средства в сумме 30 000 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими ордерами N 1 от 11.11.2014, N 1 от 12.11.2014.

В свою очередь заемщик согласно п. 2.1 кредитного договора обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Между тем Заемщик возложенные на него договором обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. До настоящего времени заемщик, поручители требований Банка не выполнили и имеющуюся задолженность не погасили.

Как указывает истец, по состоянию на 07.11.2017 у ООО "Мурадин" имеется задолженность перед ПАО Ставропольпромстройбанк по Кредитному договору в размере 3 348 285 рублей 45 копеек, из них: - задолженность по основному долгу - 861 507 рублей 50 копеек; - задолженность по процентам - 2 486 777 рублей 95 копеек.

Факт наличия у Заемщика задолженности перед Банком подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергнут.

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу определением от 20.03.2018 по делу N А41-34090/17 о несостоятельности (Банкротстве) ООО "Мурадин" требования ПАО Ставропольпромстройбанк о взыскании с должника денежных средств по Кредитному договору 3 348 285 рублей 45 копеек включены в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для настоящего обособленного спора и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мурадин" перед Банком по Кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и компаний "Финконсалт Корпорэйшн" (Залогодатель), зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова 25 апреля 2013 года за регистрационным номером 123748, расположенной по адресу: Владение 10, Марина Хаус, Иден Айленд, о. Маэ, Сейшельские острова, заключен договор залога доли в размере 32,11%, номинальной стоимостью 32 110 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Комплект" (ООО "КЛМ-Комплект") (далее - Договор залога), удостоверенный нотариусом г. Москвы Пилия И.А. и зарегистрированный в реестре за N 1-801.

Соглашением сторон оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 36 928 000 рублей (п. 1.4 договора залога).

На основании п. 1.5 договора залога Залогодержатель, в случае неисполнения Заемщиком перед Банком обязательств, предусмотренных по Кредитному договору, имеет право получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Залогодержатель вправе (п. 2.3 Договора залога) обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, предусмотренного Кредитным договором, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскании ранее, в соответствии с положениями п. 7.1 Договора залога.

22.09.2017 Банк направил в адрес Заемщика, а компании "Финконсалт Корпорэйшн", а также Мурадян А.А, ООО "Аракс", директора компании"Финконсалт Корпорэйшн" Аветисяна Армена досудебное требование исх. N 08-03/2455 о досрочном возврате кредита, однако данное требование не было исполнено.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ст. 352 ГК РФ указаны основания, по которым право залога считаются прекращенными.

Доказательств прекращения права залога по договору залога доли в уставном капитале ООО "КЛМ-КОМПЛЕКТ" от 24.02.2015 по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Из п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку доказательств исполнения заемщиком ООО "Мурадин" своих обязательств по кредитному договору не представлено, договор залога, заключенный между истцом и ответчиком соответствует положениям закона, а его предмет определен в достаточной степени конкретно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ПАО "Ставропольпромстройбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение 31.07.2018 договора цессии между истцом (цедент) и ООО "НПП "Регионэлектро" (цессионарий), согласно которому последнему уступлено права требования по договору залога, обеспечивающему исполнения кредитного договора, в данном случае несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство производится в случае выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении, оно не может быть произведено в случае замены стороны в правоотношении до даты обращения в суд.

Заключение договора цессии является основанием в порядке статьи 48 АПК РФ для замены стороны, а не отмены по существу правильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО "НПП Регионэлектро" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены истца ПАО Ставропольпромстройбанк" на правопреемника ООО "НПП Регионэлектро".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о замене стороны правопреемником 22.01.2019 за два дня до судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, ООО "НПП Регионэлектро" не представило подлинных документов, подтверждающих состоявшуюся уступку права требования. К заявлению приложена копия договора, документы поданы через систему подачи документов в электронном виде.

Кроме того, в судебном заседании отсутствовал представитель истца и третьих лиц.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует мнение заинтересованных лиц по вопросу процессуального правопреемства.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд не рассматривает по существу заявление ООО "НПП Регионэлектро" о замене истца по делу и одновременно считает необходимым разъяснить, что ООО "НПП Регионэлектро" вправе обратиться с данным ходатайством с приложением надлежащим образом оформленных документов в суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ.

Оставление без рассмотрения заявленного процессуального вопроса не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы и вынесению настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-100248/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич