Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 02АП-9870/18

г. Киров

25 января 2019 г.

Дело N А82-3821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабиха", ОГРН 1087627001593; ИНН 7627032999

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 по делу N А82-3821/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карабиха" (ОГРН 1087627001593; ИНН 7627032999)

третье лицо: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карабиха" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.09.2016 N 76/002393 в размере 64 204 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы ответчика сводятся к следующему. Акт о неучтенном потреблении составлен без уведомления и без участия ответчика, который мог заявить об имеющихся возражениях - и указать, что объект (АЗС/склад ГСМ) законсервирован и ответчиком не эксплуатируется с 20.09.2013. Главный инженер, который согласно показаниям свидетелей был приглашен на составление акта, не является уполномоченным лицом ответчика на составление и подписание подобного рода актов. Сам факт наличия провода, подведенного к объекту, не свидетельствует о наличии факта энергопотребления. Привлеченные свидетели являются сотрудниками истца, их показания не могут рассматриваться как объективные доказательства. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ущерба фактом самовольного подключения, доказательства, свидетельствующие о том, что подключение осуществлено самостоятельно ответчиком. Ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы прибора учета. Также заявитель не согласен с расчетом объема потребленной электроэнергии, указал, что не представлены данные о способе измерения сечения жилы провода, что не позволяет с достоверностью говорить об установлении параметра сечения. Установленный на складе ГСМ автоматы рассчитаны на ток в 20 ампер, а истец произвел расчет исходя из тока в 46 ампер.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и Обществом заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 20.02.1998 N 212 (далее - договор, л.д. 68-79).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - соблюдать установленный режим электропотребления и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность.

Приложением N 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2010) определен перечень точек поставки и средств учета, включающий 16 точек поставки с указанием номеров счетчиков.

08.09.2016 сотрудниками Компании в отношении Общества составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.09.2016 N 76/002393 (л.д. 9-10). Актом зафиксировано подключение к сетям Компании без договора с сетевой организацией и энергоснабжающей организацией ПАО "ТНС энерго Ярославль", с помощью проложенного открытым способом трехфазного алюминиевого кабеля с сечением токопроводящей жилы 8 мм. Бездоговорное потребление выявлено на объекте "АЗС", расположенном в деревне Карабиха Ярославского района. Кабель подходил к счетчику N 1404812, расположенному в щитке на стене здания.

Справкой-расчетом о неучтенном потреблении (бездоговорном потреблении) по акту от 08.09.2016 N 76/002393 определены объем бездоговорного потребления электрической энергии 8 525 кВт.ч и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии 64 204 рубля 86 копеек (л.д. 11).

Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, справка-расчет направлены ответчику почтовым отправлением 04.10.2016 (л.д. 13).

Письмом от 06.12.2016 ПАО "ТНС энерго Ярославль" сообщило истцу об отсутствии в договоре энергоснабжения с ответчиком объекта АЗС, подключенного от ПС Ярославская Ф5 ТП 062 Карабиха, а также об отсутствии прибора учета N 1404812 тип Т-2СА43 в базе данных ПАО "ТНС энерго Ярославль" (л.д. 82).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.11.2016, от 29.12.2017 с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 64 204 рубля 86 копеек в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 15-21).

Требования, изложенные в претензии, Обществом не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) закреплено понятие потребителя электрической энергии, под которым понимается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник в отношении электрической энергии, поставленной в адрес объекта ответчика (АЗС), не включенного в качестве точки поставки в договор между энергоснабжающей организацией (ПАО "ТНС энерго Ярославль") и Обществом.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорный потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из изложенного, для квалификации факта потребления в качестве бездоговорного необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии и (или) в самовольное подключение энергопринимающих устройств.

Факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с требованиями абзаца десятого пункта 193 Основных положений N 442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Вопреки мнению заявителя, в рассматриваемом случае основанием для исковых требований послужило установление истцом 08.09.2016 факта самовольного подключения к электросетям объекта "АЗС", принадлежащего ответчику и расположенного в деревне Карабиха Ярославского района, в отсутствие договора на указанное присоединение. Самовольное подключение выразилось в проложении открытым способом трехфазного алюминиевого кабеля с сечением токопроводящей жилы 8 мм. Доказательств надлежащего технологического присоединения спорного объекта к сетям истца заявителем не представлено.

При этом ссылка заявителя на недоказанность факта энергопотребления опровергается свидетельскими показаниями Строканова Н.Ю., а также показаниями сотрудников Компании, составивших акт о неучтенном потреблении, Плотникова А.В. и Бойкова И.А. Указанные лица, опрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, пояснили, что при осмотре щитка с прибором учета напряжение присутствовало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что спорный объект (АЗС/склад ГСМ) был законсервирован на основании Приказа генерального директора Общества от 20.09.2013 N 27-1 и ответчиком не эксплуатируется с 20.09.2013, правомерно отклонены судом первой инстанции. Надлежащих доказательств того, что спорный объект в предусмотренном законодательством порядке был законсервирован, отключен от электросетей и/или не потреблял ресурс в силу каких-либо иных обстоятельств, в материалы дела ответчиками не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что акт от 08.09.2016 N 76/002393 соответствует требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений N 442, к акту о неучтенном потреблении электрической энергии: в нем содержатся данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборе учета на момент составления акт, отказ потребителя от подписи засвидетельствован двумя незаинтересованными лицами - Строкановым Н.Ю. и Шитовым А.Г., что допускается при отказе представителя потребителя от подписания акта пунктом 193 Основных положений.

Возражения заявителя относительно того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен без извещения и в отсутствие представителя Общества, являются несостоятельными.

Следует отметить, что Основные положения N 422 не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии.

Из акта о неучтенном потреблении, а также из свидетельских показаний Строканова Н.Ю., Плотникова А.В. и Бойкова И.А., усматривается, что при проведении проверки присутствовал представитель общества - инженер Гаджирагимов И.М., который ранее также участвовал в проверках Общества. Гаджирагимов И.М. обеспечил допуск сотрудников сетевой организации к узлу учета, что отражено в акте.

Заявитель, оспаривая полномочия названного лица, не приводит доводов и не представляет доказательств, которые бы исключили возможность установления достаточных полномочий лица применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по делу, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Обозначенная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Исходя из указанных норм права, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, учел, что счетчик N 1404812 не допущен в эксплуатацию и не указан в договоре на отпуск и потребление электрической энергии от 20.02.1998 N 212, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения является потребление Обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Расчет объема и стоимости бездоговорно потребленной Обществом электрической энергии на сумму 62 204 рубля 86 копеек проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

Контррасчет стоимости бездоговорного потребления ответчика на сумму 27 918 рублей 75 копеек, основанный на суммарной мощности вводных автоматов 20 А (л.д. 106), правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку пункт 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не допускает замену значения допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода мощностью вводных автоматов.

Доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного исковые требования Компании обоснованы по праву и по размеру.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 по делу N А82-3821/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабиха" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова