Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 12АП-16239/18

г. Саратов

25 января 2019 г.

Дело N А12-32204/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30, "А", ИНН 3445097320, ОГРН 1083460004484)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года по делу N А12-32204/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Л.В. Кострова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30, "А", ИНН 3445097320, ОГРН 1083460004484)

к Федеральной антимонопольной службе России (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" (далее - ООО "Гипросинтез", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 24.08.2018 N 4-19.8-741/00-30-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Гипросинтез", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "Гипросинтез" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 декабря 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФАС России на основании приказа от 27.07.2017 N 998/17 в отношении ООО "Гипросинтез" возбуждено дело N 1-17-97/00-30-17 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного дела и в рамках осуществления контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, ФАС России направила ООО "Гипросинтез" запрос от 19.01.2018 N МО/2858/18, содержащий мотивированное требование о предоставлении информации/документов:

сведений о возможности осуществления поставок закупаемых химических реагентов, используемых при уничтожении химического оружия, для нужд ФБУ "ФУ БХУХО" в соответствии с требованиями технических заданий к аукционам N N 0373100092114000216, 0373100092114000383, 0373100092116000178, 0373100092113000411, 0373100092113000506, 0373100092114000324, 0373100092114000351, 0373100092115000328, 0373100092116000056, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). В случае невозможности поставок было указано на необходимость указать причины;

сведений о возможности осуществления поставок отдельных видов закупаемых химических реагентов, используемых при уничтожении химического оружия, для нужд ФБУ "ФУ БХУХО" в соответствии с требованиями технических заданий к аукционам, указанным в пункте 1 настоящего запроса. В случае невозможности поставок необходимо указать причины;

сведений о возможности участия организации в аукционах, указанных в пункте 1 настоящего запроса, при условии отсутствия требования в аукционной документации о наличии лицензии. В случае невозможности участия в аукционах необходимо указать причины.

Срок предоставления документов по требованию - в течение пяти календарных дней с момента получения требования.

ООО "Гипросинтез" в установленный срок не представило в антимонопольный орган запрашиваемую информацию, при этом каких-либо ходатайств о продлении срока предоставления документов/информации или о невозможности предоставления документов в установленный в требовании срок от ООО "Гипросинтез" не поступало.

13.07.2018 ФАС России в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-19.8-741/00-30-18 и проведении административного расследования.

10.08.2018 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 4-19.8-741/00-30-18 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.08.2018 N 4-19.8-741/00-30-18 ООО "Гипросинтез" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Статья 22 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 N 2634-О осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Факт непредставления ООО "Гипросинтез" в ФАС России информации/документов по мотивированному требованию антимонопольного орган установлен апелляционной коллегией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе, как и в заявлении, ООО "Гипросинтез" ссылается на то, что общество не могло представить запрашиваемую информацию, поскольку не получило запрос от 19.01.2018 N МО/2858/18. При этом апеллянт ссылается на то, что Волгоградским почтамтом УФСП Волгоградской области - филиалом ФГУП "Почта России" не исполнена предусмотренная договором N 9.4.12.1-25/678 на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа и пунктом 20.5 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п обязанность по повторному вручению вторичного извещения о поступлении заказного письма через абонентский почтовый ящик.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенной в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.nalog.ru, адрес (место нахождения) ООО "Гипросинтез": 400074, Волгоградская область, город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, 30, А. Требование было направлено ФАС России по месту нахождения ООО "Гипросинтез", указанному в ЕГРЮЛ.

Из отчета об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору, сформированному официальным сайтом ФГУП "Почта России" на сайте www.poehta.ru следует, что требование ООО "Гипросинтез" не получено (выслано отправителю), 06.03.2018 почтовое отправление вернулось в ФАС России.

На основании пункта 20.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, общий порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 N 45 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Следовательно, пунктом 34 Правил не предусмотрена обязанность организации связи опускать вторичные извещения ф. 22-в в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.

Согласно пункту 20.5 Порядка вторичные извещения ф, 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

При этом обязанность опускать вторичные извещения ф. 22-в в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики пунктом 20.5 Порядка также не установлена.

Кроме того, согласно письму УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" от 10.08.2018 N 9.4.121-01/6092 доставка спорного заказного письма осуществлялась согласно указанному в отправлении адресу, вручить письмо не представилось возможным по причине отсутствия представителя адресата на момент доставки, извещение с приглашением за получением заказного письма оставлено на контрольно-пропускном пункте (т.1, л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ненадлежащая организация деятельности ООО "Гипросинтез" в части получения его корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Кроме того, судом принято во внимание, что общество, уже, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, запрошенную антимонопольным органом информацию (документы) так и не представило.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что у общества имелась возможность представить достоверную запрашиваемую информацию и в полном объеме, однако заявитель этого не сделал, уклонившись, тем самым, от представления в ФАС России запрашиваемой информации, как в установленный срок, так и при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что данное правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о его вине применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, и, как следствие, искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Гипросинтез" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года по делу N А12-32204/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина