Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-19004/18

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А65-39186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТПАКЕТ" Нотфуллина Раиля Мансуровича (ответчик ООО "ПОЛИМИКС КАЗАНЬ"), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 41179) в рамках дела N А65-39186/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТПАКЕТ", ИНН 1655236255,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАТСЕК", г.Казань (ОГРН 1131690002817 ИНН 1660179853) о признании несостоятельным банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТПАКЕТ", г.Казань (ОГРН 1121690002818 ИНН 1655236256).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года в отношении ООО "ИНВЕНТПАКЕТ", введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "ИНВЕНТПАКЕТ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года ООО "ИНВЕНТПАКЕТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ИНВЕНТПАКЕТ" утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.05.2018.

06 августа 2018 года и.о конкурсного управляющего должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением к ООО "ИТИЛЬ КОМПЛЕКТ" г.Казань (ИНН 1655240686) о признании о признании недействительной сделки и применении последствий его недействительности (вх.N 41179).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о конкурсного управляющего должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ИНВЕНТПАКЕТ" Нотфуллина Р.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 января 2019 г., в связи с необходимостью истребования дополнительных документов.

От конкурсного управляющего Нотфуллина Р.М. поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. К отзыву приложены документы: копия бухгалтерского баланса должника за 2016 г., копия бухгалтерского баланса должника за 2017 г., реестр требований кредиторов на дату последнего собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, отчет конкурсного управляющего на дату последнего собрания кредиторов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 29 октября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом настоящего обособленного спора является признание недействительными сделок, совершенных должником - платежей в пользу ответчика платежными поручениями N 71 от 23.11.2017 на сумму 5400 руб. с формулировкой платежа "по счету N 22 от 22.11.2017. За комплектующие", N 93 от 07.02.2018 на сумму 2700 руб. с формулировкой платежа "по счету N 19 от 05.02.2018. За комплектующие", N 98 от 14.03.2018 на сумму 2700 руб. с формулировкой платежа "по счету N 25 от 12.03.2018. За комплектующие".

В качестве правового обоснование конкурсный управляющий должником указал на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок недействительными, применив в данном случае положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления N 63 могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В данном случае оспариванию подлежат безналичные платежи по погашению задолженности должника перед отдельным кредитором.

Оспариваемые сделки подпадают под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.к. совершены за 1 месяц до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы 11.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06 декабря 2017 года, процедура наблюдения в отношении должника введена 19.01.2018, конкурсное производство - 24.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018.).

Таким образом, сделка по перечислению от 23.11.2017 совершена в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника, сделка - 22.12.2017 в течение месяца после принятия заявления, сделки от 07.02.2018, 05.02.2018, 14.03.2018, 12.03.2018 в процедуре наблюдения. Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки подпадают под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком представлены договор N 110 от 7 июня 2017 г. на поставку продукции, заключенный между должником и ответчиком, товарная накладная N 650 от 23.11.2017 на сумму 5400 руб., Универсальный передаточный документ N 33 от 08.02.2018 на сумму 2700 руб., универсальный передаточный документ N 74 от 14.03.2018 на сумму 2700 руб., подписанные со стороны должника Вафиным Н.М. (бывшим руководителем должника) и подтверждающие поставку товаров.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком против оспариваемых платежей были поставлен должнику товар на такую же сумму по вышеуказанным УПД, причем в тот же день, когда совершались оспариваемые платежи и на ту же сумму. В данном случае должник получил равноценное встречное предоставление непосредственно после заключения договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не оспаривает сам факт поставки должнику товара.

Установив таким образом, что оспариваемые сделки являются для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с абзацем 6 пункта 14 Постановления N 63 совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Заявителем не представлено доказательств и того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду также не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 г. по делу N А65-39186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова