Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-63295/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-179915/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рыжкова Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018

по делу N А40-179915/18 (180-1374), принятое судьей Ламоновой Т.А.

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Рыжкова Алексея Андреевича

(ОГРНИП 317774600290412, ИНН 773127074669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай"

(ОГРН 5147746452156, ИНН 7723930233; 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 3)

о взыскании задолженности за спорный период, неустойки по договору субаренды нежилого помещения N Л-48/П от 04.01.2018 г.,

Без вызова участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжков Алексей Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью закрытому акционерному обществу "Каравай" (далее - ответчик) о взыскании 28 500 руб. задолженности за период с 12.04.2017 по 30.04.2017, 45000 руб. суммы гарантийного взноса, 9000 руб. убытков, 569 руб. 37 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-179915/18 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 января 2018 года между истцом (субарендатором) и ответчиком (субарендодателем) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N Л-48/П (далее - Договор), по которому ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное пользование часть расположенного в здании торгового объекта по адресу 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 3, помещения общей площадью 13,7 кв.м. - на этаже 2, павильон Л-48 (далее - Помещение).

Согласно п. 1.5 Договора срок его действия установлен до 30.09.2018 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 2.6 Договора истец в течение 3 банковских дней с даты подписания акта о приеме помещения, перечисляет на расчетный счет Ответчика гарантийный взнос в размере 45000 руб.

Истец указал, что после подписания Договора перечислил ответчику гарантийный взнос в размере 45 000 руб.

Пунктами 3.1.5, 6.2 Договора предусмотрено право истца расторгнуть Договор досрочно, в том числе в случае непредоставления помещения ответчиком, либо при создании условий препятствующих пользованию помещением, а согласно п. 2.7 Договора ответчик обязался возвратить гарантийный платеж со дня окончания действия Договора.

Истец указал, что 12 апреля 2018 года ответчик препятствует истцу в пользовании арендуемым помещением. Так, помещение опечатано, на дверь установлен дополнительный замок, у истца изъят пропуск и ключ на открытие помещения.

Истец уведомлением от 25.04.2018 отказался от Договора в одностороннем порядке и потребовал возврата гарантийного взноса.

Ответчик гарантийный взнос не возвратил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы суд и просил взыскать с ответчика 28500 руб. задолженности за период с 12.04.2017 по 30.04.2017, 45000 руб. суммы гарантийного взноса, 9000 руб. убытков, 569 руб. 37 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований

Так, истец не представил доказательств перечисления ответчику ни гарантийного взноса в размере 45000 рублей, ни арендной платы в размере 28500 руб.

Истец в обоснование требования о взыскании задолженности в размере 28500 руб. в виде арендной платы за период с 12.04.2018 по 30.04.2018 указал, что в данный период доступ к помещению не имел.

Между тем, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, что в спорный период не мог пользоваться арендуемым помещением.

Согласно материалам дела 09.01.2018 г. объект передан истцу в субаренду по акту приема-передачи.

Ссылка истца на то, что с 12.04.2018 г. ответчик ограничил истцу доступ к помещению, документально не подтвержден.

При этом Акт от 25.04.2018 не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства препятствия истцу в допуске к помещению, так как истец не указал в иске, кем и при каких обстоятельствах у него изъят пропуск и ключ на открытие помещения. Кроме того, истец не предпринимал меры и не обращался к ответчику с требованием обеспечить беспрепятственный доступ к объекту аренды; никаких писем, кроме уведомления об одностороннем расторжении договора истец в адрес ответчика не направил.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений ст. ст. 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (ст. 655 ГК РФ).

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы ( ст. 614, 622 ГК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (ст. 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец также не представил доказательства возврата арендуемого помещения ответчику, в то время как согласно п.4.2.10 Договора истец обязан при прекращении его действия освободить помещение и возвратить его ответчику по акту сдачи-приема в прежнем и исправном состоянии.

Доказательств того, истец предпринимал действия по возврату ответчику Помещения также не представлено.

Согласно п. 2.7 Договора гарантийный взнос не подлежит возврату в случае наличия у субарендатора задолженности по субарендной плате, оплате расходов на электроэнергию и услуги связи, пеней.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства позволяющие установить, что помещение возвращено ответчику, и возвращено в прежнем состоянии, а также подтверждающие отсутствие у истца задолженности по договору.

К тому же на основании п. 2.8 Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора Гарантийный взнос не возвращается.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности предварительной оплаты и суммы гарантийного взноса являются необоснованными и не подлещами удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 9000 руб., понесенных в связи с изготовлением и монтажом рекламной продукции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

То есть, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал требования истца не доказанными и неподлежащими удовлетворению.

Так как требование о взыскании пени является акцессорным от основного, в удовлетворении которого судом отказано, то оно также удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в деле фотоматериалов, подтверждающих факты того, что ответчик препятствует в пользовании истцом Помещением, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она противоречит материалам дела.

Кроме того, заявитель в обоснование апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копию платежного поручения от 11.04.2018 г., копию заявления в УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ России по г.Москве.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как истец в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела: копии платежного поручения от 11.04.2018 г., копии заявления в УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ России по г.Москве..

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-179915/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основания предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков