Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-59740/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-164529/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гастроном "Новый"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-164529/18, принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" (ОГРН 1037739376069, ИНН 7721155229)

к ООО "Гастроном "Новый" (ОГРН 1027739322247, ИНН 7733101108)

о взыскании задолженности по договору от 13.04.2009 N 09/0660-II в размере 62 452,70 руб., пени по договору в размере 65 846, 25 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Драксель А.Г. по дов. от 01.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "Царь-Град" (далее - ООО "ПК "Царь-Град", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном "Новый" (далее - ООО "Гастроном "Новый", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.04.2009 N 09/0660-II в размере 62 452,70 руб., пени по договору в размере 65 846,25 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гастроном "Новый" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "Царь-Град" (поставщик) и ООО "Гастроном "Новый" (покупатель) был заключен договор поставки N 09/0660-II от 13.04.2009, в соответствии с которым предусмотренных на условиях договором и в течение срока его действия поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары. Товар поставляется отдельными партиями, согласованными в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 677 032,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 30.10.2017 по 18.04.2018.

Согласно пункту 5.2 договора, покупатель был обязан оплатить поставленный товар в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар лишь частично на сумму 13 029,87 руб.

Кроме того, истец указал, что ответчик произвел возврат товара на сумму 5 540,25 руб.

После обращения истца в арбитражный суд ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 596 009,77 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 62 452,70 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 10.12 договора (в редакции протокола разногласий), в силу которого в случае просрочки покупателем оплаты товара от срока, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, размере 0,1% от неоплаченной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки платежа, но более 10% от общей суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки на момент подачи иска составляет 65 846,25 руб. (с учетом установленного ограничения).

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом. По мнению ответчика, судом первой инстанции не были учтены представленные им в материалы дела заключенные между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2017, 12.01.2018 на общую сумму 37 951,11 руб., а также не учтена сумма возвращенного истцу товара по представленным в материалы дела накладным на общую сумму 40 777,46 руб.

Отклоняя данные доводы, коллегия судей принимает во внимание пояснения представителя ответчика о наличии иной задолженности перед истцом в рамках спорного договора по иным товарным накладным.

Ответчиком не представлено доказательств относимости упомянутых соглашений о зачете и товарных накладных по возврату к рассматриваемому спору.

В частности, в соглашениях от 01.11.2017, 12.01.2018 не указаны основания возникновения задолженностей, подлежащих зачету, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что указанные суммы зачтены в счет оплаты по заявленным истцом товарным накладным.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением в арбитражный суд, в случае наличия у него переплаты или задолженности истца перед ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о нарушении норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-164529/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов