Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 08АП-14459/18

город Омск

25 января 2019 г.

Дело N А81-482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14459/2018) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Пластик" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А81-482/2018 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Пластик" (ИНН 5263118523, ОГРН 1155263007085) к акционерному обществу "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434), обществу с ограниченной ответственностью "Регионтрубкомплект" (ИНН 6678035555, ОГРН 1136678018872) о признании действий заказчика при проведении процедуры закупки незаконными, признании торгов недействительными, признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группы компаний "Пластик" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Салехардэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Регионтрубкомплект" о признании действий заказчика (акционерного общества "Салехардэнерго") при проведении процедуры закупки незаконными, признании торгов недействительными, признании договора N 274/17-зп от 29.12.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2018 года по делу N А81-482/2018 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 148 061 руб., понесенных при рассмотрении дела N А81-482/2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года по делу N А81-482/2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 147 032 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов, отмечая невысокую сложность спора, а также указывая на то, что стоимость услуг адвоката в г. Салехарде значительно ниже заявленной ответчиком. Также полагает, что заявителем ненадлежащим образом не доказан факт несения спорных издержек: не представлены доказательства того, что представитель ответчика является работником юридической фирмы, с которой заключен договор на оказание услуг; квитанции об оплате услуг такси не содержат даты; индивидуальный предприниматель, выдавший квитанции, прекратил деятельность в 2013 году; не доказана связь с рассмотренным делом расходов на проживание представителя в гостинице 09.04.2018, 11.04.2018, учитывая, что судебное заседание было назначено на 10.04.2018. Также отмечает, что ответчиком не были направлены в адрес истца дополнительные документы к заявлению о взыскании судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Лигал Джаз", акт об оказании услуг от 30.04.2018, платежные поручения N 467 от 16.04.2018, N 313 от 14.03.2018, N 745 от 06.06.2018.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 10.11.2017 представителем подготовлен отзыв на исковое заявление, принято участие в судебном заседании 10.04.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. приложения N 3 к договору стоимость юридических услуг составляет 113 000 руб.

В стоимость услуг не включаются любые представительские расходы: транспортные, суточные (1 300 руб. в сутки) и др. (пункт 2.3. приложения N 3).

В подтверждение несения командировочных и транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, ответчик представил электронный билет N 6644206780107, посадочные талоны, квитанции на оплату пользования легковым такси N 000407 и N 000137, квитанция за проживание в гостинице N 2488 от 09.04.2018.

Общий размер указанных расходов согласно расчету заявителя (т. 2 л.д. 124) составил 35 061 руб., в том числе: 9 329 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание; 2 600 руб. - командировочные расходы (пункт 2.3. приложения N 3 к договору); 23 132 руб. - расходы на авиабилеты.

Суд первой инстанции указал, что несение расходов на транспорт и проживание, из заявленных ответчиком 9329 руб., подтверждаются только на сумму 8300 руб., что соответствует представленным документам. Поэтому расходы на сумму 1 029 руб. не подтверждены ответчиком, поэтому предъявлены к возмещению необоснованно.

Копии квитанции об оплате услуг такси содержат даты их составления - 09.04.2018, 11.04.2018. Учитывая, что согласно транспортным документам представитель прибыл в Салехард 09.04.2018, убыл - 11.04.2018, при этом судебное заседание было проведено 10.04.2018, судом усматривается относимость указанных расходов к рассматриваемом делу. Ссылки истца на прекращение детальности индивидуального предпринимателя, выдавшего квитанцию на оплату услуг такси отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может опровергать несение соответствующих расходов; ответчик не является лицом, которое выдавало и оформляло квитанции.

Указание апеллянта на то, что проживание в гостинице 3 дня необоснованно, суд отклоняет. Данный период проживания является разумным с учетом даты судебного заседания 10.04.2018, времени, необходимого для заблаговременного прибытия к месту судебного заседания из другого города и размещения. Заявителем не учтено, что расчетное время проживания в гостинице 12:00, то есть, третьи сутки оплачиваются после указанного времени 10.04.2018.

К отзыву на апелляционную жалобу в связи с заявленными подателем жалобы возражениями ответчиком представлены документы, подтверждающие, что Малыгина З.А. является работником ООО "Лигал джаз" (копия страниц трудовой книжки).

Указанные документы, как представленные в опровержение доводов жалобы, приобщаются судом к материалам дела (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг истцом не представлено.

В отзыве на заявление истец со ссылкой на расценки Центра юридических услуг города Екатеринбурга и адвокатской конторы "Студия закона" указывает, что стоимость услуг указанных фирм значительно ниже. Между тем, судом не усматривается оснований считать, что расценки указанных фирм следует расценивать как сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; выбор конкретных фирм не обоснован.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А81-482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая