Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-64779/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-153578/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Трубпроминвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-153578/18, принятое судьей Е.В. Титовой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Трубпроминвест" (ИНН 7743122160, ОГРН 1157746908703) к ООО "Модо групп" (ИНН 4345392765, ОГРН 1144345018586) о взыскании денежных средств,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания задолженности по договору поставки от 02.06.2017 02/06-АВВ в сумме 118592,50 руб., пени - 79518,24 руб. Истцом к взысканию также предъявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 19.10.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, из представленных истцом документов невозможно установить факт поставки товара и определить наличие задолженности ответчика, в материалы дела не представлены товарные накладные, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом к взысканию предъявлена задолженность, возникшая в связи с заключением сторонами договора поставки N 02/06-АВВ от 02.06.2017.

По условиям пункта 7.2 договора при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена копия договора поставки, из которой следует, что договор поставки, спецификации к нему не подписаны со стороны покупателя и ответчика по спору - ООО "Модо групп".

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, поскольку договор покупателем не подписан, что само по себе не исключает наличия между сторонами отношений по поставке товара, но условие о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы нельзя признать согласованным, следовательно, при определении подсудности спора применению подлежат общие нормы процессуального законодательства (ст. 35 АПК РФ), то есть правило о том, что иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика свидетельствует о том, что в качестве юридического лица ООО "Модо групп" зарегистрировано по адресу в г. Кирове.

На основании ст. 34 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

Таким образом, заявителем неверно определена подсудность рассматриваемого спора с учетом ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кировской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-153578/2018 отменить.

Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина