Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 08АП-13709/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2019 г. N Ф04-1443/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 января 2019 г.

Дело N А70-9676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13709/2018) акционерного общества "Транснефть-Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2018 года по делу N А70-9676/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к акционерному обществу "Сибирская электромонтажная компания" (ОГРН 1025500735369, ИНН 5503058077) о взыскании 1 847 434 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Шестаков Сергей Алексеевич по доверенности N 20-284 от 03.12.2018 сроком действия по 31.12.2019;

от акционерного общества "Сибирская электромонтажная компания" - Яшкина Екатерина Викторовна по доверенности N 3/10-2018 от 06.12.2018 сроком действия 1 год,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу "Сибирская электромонтажная компания" (далее - АО "СЭМК", ответчик) о взыскании 1 847 434 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2018 года по делу N А70-9676/2018 в удовлетворении иска отказано.

АО "Транснефть-Сибирь", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту завышения ответчиком выполненных по договору объемов работ, а именно, затраченного на выполнение работ количества нормо-часов. Судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы статей 309, 310, 312, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От АО "СЭМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Транснефть-Сибирь" (заказчик) и ЗАО "СЭМК" (после переименования - АО "СЭМК", подрядчик) заключен договор от 28.11.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по текущему ремонту силового трансформатора ТДН-16000/110/6, включая выполнение работ по текущему ремонту энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым объектом работ в объемах, указанных в Техническом задании (приложение N 1).

Как указывает истец, в ходе проверки было установлено, что фактический объем трудозатрат подрядчика при выполнении работ не соответствует объемам трудозатрат, заложенным в расчете к договору; установлен факт переплаты истцом ответчику денежных средств на сумму 1 847 434 руб. 97 коп.

В претензии, направленной ответчику, указано, что согласно разработанному АО "СЭМК" и утвержденному заказчиком (филиалом АО "Транснефть-Сибирь" Тобольским Управлением магистральных нефтепроводов (УМН)) проекту производства работ, выполняемые за пределами территории заказчика (ЛПДС) работы по текущему ремонту энергетического оборудования составили незначительный объем: 2 пункта из 42 (5% от общего объема работ). Фактическое количество затраченных подрядчиком нормо-часов для выполнения работ по договору вместо 2 175,54 нормо-часа составило 975,26 нормо-часа (т. 1 л.д. 9-11).

В ответе на претензию АО "СЭМК" письмом от 29.01.2018 N 21 требования, изложенные претензии, удовлетворить отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, исходя из буквального толкования условий договора, размер оплаты работ не зависит от количества нормо-часов, фактически затраченных на производство работ, требование о взыскании денежных средств, заявленные в настоящем деле, направлено на уменьшение стоимости выполненных работ, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде; доказательств того, что фактический объем работ меньше, чем принято заказчиком, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из толкования условий пунктов 2.1., 2.3., 2.4. договора следует, что стоимость работ по договору в размере 5 898 038 руб. 64 коп. с НДС является твёрдой.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Возражая против иска, ответчик указывает, что работы по договору выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ N 35 от 30.11.2016, N 40 от 29.12.2016.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В настоящем случае возражений относительно объема и качества выполненных работ, годности их результатов истец не приводит. Указывает только на то, что по его расчетам ответчик затратил на выполнение работ меньше времени, чем предусмотрено договором.

При рассмотрении заявленных истцом доводов апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Во-первых, не является объективным произведенный истцом расчет, в котором учтено только время нахождения работников ответчика на объекте.

Данный подход представляется необоснованным с учетом того, что в общем количестве нормо-часов должны быть учтены трудозатраты не только специалистов на объекте, но и сопутствующих служб ответчика, например по оформлению технической, бухгалтерской, налоговой и кадровой документации, на поиск и приобретение оборудования и материалов, подготовку оборудования и материалов к использованию в работах на объекте и т.д.

С учетом изложенного доводы ответчика относительно фактических трудозатрат при выполнении спорных работ, рассчитанных на основании акта рабочей комиссии от 26.01.2018, истцом не опровергнуты, более предметный расчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что договором не предусмотрена фиксация нормо-часов, отработанных специалистами подрядчика на объектах заказчика, для определения размера причитающейся подрядчику платы.

Во-вторых, исходя из предмета договора, на что прямо указано в техническом задании (приложение N 1 к договору), цель п работ - проведение ремонта и диагностики трансформаторов с последующим вводов в эксплуатацию.

При этом в техническом задании указано, что подрядная организация несет ответственность за качество и полноту проведенного ремонта, достоверность информации и выводов, полученных в результате комплекса проверок и испытаний трансформатора, а также за определенный срок гарантированной работы энергооборудования. Результатом является подтверждение на основе проведенных испытаний исправности и готовности к эксплуатации трансформатора, а также продление срока его эксплуатации (пункты 3.7, 3.8).

Таким образом, целью договора для заказчика является результат выполненных подрядчиком работ, а не количество времени, затраченное подрядчиком на их выполнение (статья 431 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из представленных в дело документов не следует, что выполнение ответчиком ремонтных работ не привело к достижению поставленной цели. Так, истцом не заявлены возражения относительно качества выполненных истцом работ, основания для соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Не указывает истец и на то, что какие-либо работы, предусмотренные пунктом 4 технического задания, не выполнены ответчиком, основания для перерасчета полученной подрядчиком платы на данном основании также отсутствуют.

Поскольку работы выполнены ответчиком в полном объеме, результат передан, у истца отсутствует право требовать уменьшения твердой цены, на что прямо указано в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

Соответственно отсутствуют основания считать некую разницу между предусмотренными договором и фактическими трудозатратами подрядчика его неосновательным обогащением применительно к положениям главы 60 ГК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2018 года по делу N А70-9676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая