Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 13АП-32067/18

г. Санкт-Петербург

25 января 2019 г.

Дело N А56-87660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32067/2018) Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-87660/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Банк ВТБ (ПАО)

к Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

об оспаривании постановления

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29; далее - Банк, заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Б.Красная, д. 30; далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 21.06.2018 N 813/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Решением от 07.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.05.2018 Управлением при рассмотрении обращения гр. Хакимовой Л.Ф. (вх. N 3250/14 от 08.05.2018) о нарушении ее прав Банком ВТБ (ПАО) установлено, что в кредитном договоре, заключенном между Банком и потребителем, в заявлении об участии в программе коллективного страхования от 27.06.2017, обнаружены ущемляющие права потребителей условия. Определением от 10.05.2018 в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 08.06.2018, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 21.06.2018 N 813/з Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 11 000 руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Банк оспорил указанное постановление в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Частями 1 и 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как указано в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит поручениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гр. Хакимова Л.Ф. 27.06.2017 подписала заявление на участие в программе коллективного страхования, то есть выразила свое согласие на участие в программе добровольного страхования физических лиц от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, на основании договора, заключенного между Банком и ООО "Страховая группа "ВТБ Страхование", уплатив при этом 73 500 руб. за участие в программе страхования на весь срок страхования.

Пунктом 8 заявления подтверждено, что гр. Хакимова Л.Ф. с условиями страхования ознакомлена.

Из текста заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что застрахованный присоединился к программе страхования добровольно (п.1.1), ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования (п. 12) и уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (п. 1.2), плата за участие в программе страхования за весь срок страхования указана в пункте 2.5 Заявления об участии; может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка (п.5).

В день выдачи кредита со счета заемщика списана плата за участие в программе страхования в размере 73 500 руб.

Основанием для данного перевода явилось распоряжение гр. Хакимовой Л.Ф., изложенное в пункте 9 Заявления об участии в программе коллективного страхования, о перечислении данной суммы в счет платы за участие в Программе страхования.

Таким образом, Банк, включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, действовал по поручению заемщика.

В соответствии с пунктом 5 Заявления об участии в программе коллективного страхования, подписанного собственноручно гр. Хакимова Л.Ф., она уведомлена, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. При этом уведомлена и согласна, что в случае его отказа от участия в Программе страхования уплаченная им плата за участие в Программе страхования не возвращается.

В соответствии с пунктом 8 Заявления об участии в программе коллективного страхования, собственноручно подписанного Хакимовой Л.Ф., с условиями страхования по Программе страхования она обязалась ознакомиться и выполнять.

Досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Услуга включения в программу добровольного коллективного страхования оказана в полном объеме и оплачена по поручению клиента (пункт 9 заявления) за счет кредитных средств, т.е. условия заявления о предоставлении услуги исполнены, следовательно, положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не применимы в данном случае.

В заявлении дважды (пункт 5 и абзац перед графой с подписью клиента) указано, что клиенту известно о том, что в случае отказа от участия в Программе плата за участие не возвращается.

Кроме того, в заявлении заемщик подтверждает, что понимает, что участие в Программе страхования является необязательным; заключение договора о предоставлении Банком потребительского кредита не зависит от его участия в Программе страхования, что если в будущем он откажется от участия в Программе страхования, то плата за участие в Программе страхования, которую он заплатил, ему не возвращается.

Таким образом, участие заемщика в предлагаемой программе страхования не является обязательной для получения кредита, что подтверждается индивидуальными условиями кредитования, подписанными потребителем.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гр. Хакимова Л.Ф. добровольно выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования в страховой компании на предложенных условиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал несостоятельными выводы Управления в отношении первого эпизода правонарушения.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Вместе с тем, статьей 12 Закона о потребительском кредите закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитный Договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в пункте 13 Индивидуальных условий кредитования содержится условие о том, что Банк вправе осуществлять уступку права (требования) по Кредитному договору третьим лицам.

Под содержанием пункта 13 кредитного Договора, заключенного с гр. Хакимовой Л.Ф., отсутствует возможность отразить волю "НЕ СОГЛАСЕН" и отсутствует место для подписи заемщика. Указанный пункт содержит безальтернативную запись о том, что "заемщик согласен на уступку Банком прав (требований)".

Указанное условие не соответствует положению пункта 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите.

В данном случае при заключении кредитного договора Банком не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие пункта 13 Индивидуальных условий фактически с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Указанное условие отдельным пунктом также не содержится в анкете-заявлении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил в действиях Банка событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Банком необходимых и достаточных мер по соблюдению прав потребителей, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и вина Банка в его совершении законно и обоснованно установлены судом первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Банка от административной ответственности.

Наказание назначено Банку в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Банка у апелляционного суда отсутствуют.

Исключение судом одного эпизода вмененного нарушения (в части условий о Программе страхования) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что в апелляционной жалобе Банк ссылается на выводы Управления, которые признаны судом первой инстанции несостоятельными. При этом доводов относительно пункта 13 Индивидуальных условий кредитования апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2018 года по делу N А56-87660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов