Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-64838/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-138073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-138073/18, принятое судьей Титовой Е.В., по иску А.К. "ОЗАНТЕКС Текстиль САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ" (представитель истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОББИ ТЕКСТИЛЬ") к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВАТ ТРЭЙД" об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Волгапова Н.М. (по доверенности от 20.08.2017 г.), от ответчика Семичева Е.В. (по доверенности от 17.09.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

А.К. "ОЗАНТЕКС Текстиль САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ ТРЭЙД", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании прекратить использование товарного знака Hobby, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом письменной позиции ответчика, изложенной им в письменных объяснениях, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец - компания ОЗАНТЕКС является правообладателем комбинированного товарного знака Hobby, зарегистрированного в Турции под N 2003 28681 от 23.10.2003 г., что подтверждается свидетельством о возобновлении регистрации марки от 01.10.2015 г., номер 2003 28681.

Правовая охрана товарного знака предоставлена также на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 24 класса МКТУ, на основании решения Роспатента от 19.04.2016 г.

Как указывает истец, им выявлен на сайте KUPIVIP.RU (ссылка - https://www.kupivip.ru/brands/hobby) в разделе бренда Hobby рядом с товаром (текстильная продукция), произведенным Компанией OZANTEKS TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S., промаркированная товарным знаком hobby размещен совершенно иной логотип.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 23.08.2017 г., удостоверенного нотариусом Саранского нотариального округа РФ Волковой А.Н., за реестром N 2-1492.

Размещенная на сайте ответчика текстильная продукция, промаркированная товарным знаком hobby, принадлежит истцу, что подтверждается каталогами продукции истца, в которых размещены фото-изображения текстильной продукции: каталог 2016 г. (стр.44,86,103) каталог 2017 г. (стр.4,5, стр.23, 25, 28,78, 84), каталог 2018 г. (стр.91, 206, 214).

Истец, полагая, что предложение к продаже и продажа ответчиком товаров нарушает его исключительное право на товарный знак, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по продаже, предложению к продаже в сети Интернет товаров, маркированных обозначением "hobby" тождественным товарному знаку истца нарушают исключительное право истца на этот товарный знак, в связи с чем, обязал ответчика прекратить использование товарного знака и взыскал компенсацию в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не установлен юридический статус истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия у истца прав на подачу искового заявления ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной ответчиком в отзыве на иск (т. 4 л.д. 9,10), он не оспаривал статус истца и не ставил под сомнение, как правоспособность истца, так и представленные в обоснование его юридического статуса документы, в связи с чем, указанные доводы в апелляционном суде не принимаются во внимание.

Ссылки ответчика на то, что при определении размера компенсации судом первой инстанции не учтен характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя также не принимаются апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 4 указанной нормы Закона правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции усмотрены правовые основания для взыскания с ответчика компенсации в размере 300 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что допущенное ответчиком нарушение, а именно размещение неверного логотипа в отношении товаров, имеющих зарегистрированный товарный знак, имеющий правовую охрану на территории Российской Федерации вводит в заблуждение потенциальных потребителей товаров.

Факт использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца на товаре ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Допущенное ответчиком нарушение носит длительный характер, а предложение товара к продаже является доказанным. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, при определении характера нарушения и определении размера компенсации принято во внимание то обстоятельство, что предложение ответчиком товаров к продаже в сети "Интернет" свидетельствует о наличии потенциально неограниченного круга потребителей, а также учтен широкий ассортимент предлагаемой на сайте к продаже продукции и его стоимость.

Также судом апелляционной инстанции усматривается, что, несмотря на указание ответчика об отсутствии у него умысла, факт нарушения исключительных прав истца является доказанным, а взысканная компенсация соразмерна нарушению указанных прав, оснований для её снижения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на то, что удовлетворенное судом первой инстанции требование об обязании прекратить использование товарного знака Нobby, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, лишает ответчика возможности реализовывать другие товары, не принадлежащие истцу под товарным знаком Нobby, не принимаются апелляционным судом во внимание, исходя из различных классов МКТУ и правовой охраны спорного товарного знака в отношении конкретного, а именно 24 класса МКТУ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взыскании компенсации правомерно не усмотрел правовых оснований для ее снижения, размер компенсации определен, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения.

На основании изложенного, апелляционным судом не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-138073/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков