Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 г. N 09АП-61994/18

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-255075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиновьева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-255075/16 вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, от 17.02.2014, заключенный ООО "Технолак" и Зиновьевым В.В.

при участии в судебном заседании:

от Зиновьева В.В. - Ерохина Е.В. по дов. от 26.07.18

от ООО "Технолак" - Пишоха А.А. по дов. 29.11.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

В суд первой инстанции 05.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 01 от 17.02.2015, заключенный должником и Зиновьевым Владимиром Владиславовичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, от 17.02.2014, заключенный ООО "Технолак" и Зиновьевым В.В. Не согласившись с вынесенным определением, Зиновьев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зиновьева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "Технолак" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, то есть в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) содержатся следующие разъяснения. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Технолак" (продавец) и Зиновьев В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 17.02.2014 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять транспортное средство - легковой автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, VIN X7MCF 41GP8A197152, цвет бежевый светлый, государственный регистрационный знак B 756 OE 197.

Стоимость автомобиля с учетом износа составляет 90 000 руб. (пункт 3.1 договора). По акту приема-передачи транспортного средства ООО "Технолак" передал, а Зиновьев В.В. принял автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, VIN X7MCF 41GP8A197152, цвет бежевый светлый, государственный регистрационный знак B 756 OE 197.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки указал, что в соответствии с общедоступной информацией, представленной в сети Интернет средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на текущий момент составляет 200 000 - 300 000 рублей. Таким образом, передача автомобиля покупателю по договорной цене причинила ущерб кредиторам общества в результате существенного занижения стоимости отчуждаемого ликвидного актив, что привело к уменьшению размера имущества должника. На момент заключения сделки согласно данных финансового анализа должник отвечал признаку неплатежеспособности. Зиновьев В.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и был осведомлен о том, что сделка совершена в ущерб интересам кредиторов ООО "Технолак".

В материалы дела не представлены доказательства оплаты Зиновьевым В.В. приобретенного автомобиля. Указание в акте приема-передачи транспортного средства на отсутствие финансовых и иных претензий сторон друг к другу само по себе не является доказательством оплаты по договору. Документ, подтверждающий перечисление денежных средств на расчетный счет должника либо внесение денежных средств в кассу должника, отсутствует. Зиновьев В.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ООО "Технолак".

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездном характере сделки, совершении сделки в отношении заинтересованного лица, последствий сделки в виде уменьшения конкурсной массы (вывод ликвидного актива), при наличии у должника признаков неплатежеспособности суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 6.2 Закона о банкротстве.

О наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует имеющаяся задолженность по выплате заработной плате, установленная вступившими в законную сил решениями Хамовнического районного суда от 27.10.2015 по делу N 2-5195/15, от 27.07.2015 N 2- 3172/15, задолженность по обязательным платежам в бюджет за 2014-2016 год.

Согласно данным финансового анализа, представленного временным управляющим, к 2015 году платежеспособность общества начала показывать отрицательную динамику. Должнику необходимо было 14 месяцев для расчета по текущим обязательствам. Степень платежеспособности в 2015 году снизилась в результате снижения среднемесячной выручки в несколько раз, что привело к отсутствию возможности общества рассчитаться перед кредиторами в сроки, установленные законом о банкротстве.

Довод об отсутствии у Должника признаков неплатёжеспособности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС РФ N 4 по г. Москве в размере 9 524 621 руб. 37 коп.- основной долг, 162 826 руб. 02 коп. -пени, 81 366 руб. -штраф. Указанная задолженность представляет собой задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года.

При этом в материалы дела были представлены Акт сверки с налоговым органом (согласно которому по состоянию на 31.12.2014 г. задолженность по НДС составляла около 8 000 000 руб.), справка о состоянии расчетов с налоговым органом (подтверждающая, что задолженность перед уполномоченным органам в дальнейшем не погашалась), решение о привлечении ООО "Технолак" к ответственности за несвоевременную уплату налогов.

В материалы дела был представлен реестр требований кредиторов, утверждающий, что Должник имеет задолженность перед кредиторами второй очереди (работниками Должника) на сумму 1 346 354 руб. 29 коп., установленную судебными актами в период с июля по ноябрь 2015 г. (формирование задолженности происходило в 2014-2015 г.)

Отчет аудиторов ООО "РуБизнесАудит" был обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства платёжеспособности Должника, поскольку приведенные в нем данные опровергаются указанными выше документами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В абзаце четвертом пункта 4 Пленума N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10

Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Оспариваемый договор направлен на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах имеет место злоупотребление правом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд исходит из безвозмездного характера сделки.

Учитывая, что в настоящее время, как следует из ответа УМВД России по г.о. Красногорск от 16.08.2018, у Зиновьева В.В. отсутствует автомобиль, приобретенный им у должника по оспариваемому договору, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зиновьева В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме, равной рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки.

С целью установления рыночной цены автомобиля судом удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в деле назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "ГНК" от 19.03.2018 N 19/03/04 рыночная стоимость легкового автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, VIN X7MCF 41GP8A197152, цвет бежевый светлый, по состоянию на 17.02.2014 составляет 166 000 рублей. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, мотивировано, не содержит противоречий, и является надлежащим доказательством действительной стоимости автомобиля на дату сделки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиновьева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров