Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 10АП-16654/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-4281/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-30686/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЕГ" - представитель не явился, извещен;

от ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" - Борисевич К.А., представитель по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ МО "Центрлесхоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу N А41-30686/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ООО "ПЕГ" к ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕГ" (далее - ООО "ПЕГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 4 139 220 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу N А41-30686/18 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.185-186).

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 08/15-007П, согласно которому общество приняло на себя обязательства по выполнению санитарных рубок и иных работ на лесных участках, расположенных в Клинском филиале ГКУ МО "Мособллес" (том 1 л.д.6-11).

Срок выполнения работ согласован сторонами до 20.12.2015 (пункт 1.4 договора).

Цена работ в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору составила 4 538 540 руб.

В силу пункта 4.3 договора сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по формам, указанным в приложении N 5 и N 6. Заказчик в течение десяти рабочих дней возвращает подрядчику подписанные акты, либо дает мотивированный отказ, в котором должно быть указано какие виды работ не принимаются, какие принимаются и по какой причине (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств общество выполнило работы и с использованием почтовых услуг связи направило акт от 08.08.2016 N 465 на сумму 4 139 220 руб. учреждению (том 2 л.д.12).

Данный акт с сопроводительным письмом направлен обществом 12.08.2016, что подтверждается описью вложения, заверенной печатью почтового отделения связи.

Однако учреждение в нарушение обязательств не осуществил приемку выполненных работ, своевременно не подписал представленные истцом документы и не возвратил их последнему.

Поскольку претензия общества от 01.03.2018 N 948-2018 (том 1 л.д.142-143) с требованием о погашении задолженности оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору и передал результат работ ответчику.

В нарушение пункта 4.4 договора, статьи 720 ГК РФ ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ, не представил в 10-дневный срок мотивированный отказ от подписания.

Фактически ответчик от подписания актов уклонился.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие мотивированного отказа учреждения от приемки выполненных обществом работ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга.

Ссылка ответчика на наличие недостатков в выполненных обществом работах, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что предприятие в разумный срок заявило о недостатках выполненных работ, пригласило общество для совместного осмотра и составления акта.

Доказательств предъявления истцу требований об устранении выявленных недостатков, установления разумного срока для их устранения в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что выявленные предприятием недостатки ухудшают результат работ, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования и являются основанием для неоплаты работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие возражений со стороны учреждения относительно подписания полученного от общества акта, а также претензий по качеству и объему выполненных обществом работ, приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

Ссылка учреждения на составление обществом акта выполненных работ без учета специальной формы его составления акта, в данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, мотивированных возражений отказа в подписании полученного по почте акта не направил, в том числе с указанием неверного оформления акта.

Ссылка ответчика на неполучение акта, несостоятельна, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт его направления обществом 12.08.2016 (том 2 л.д.22).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Следовательно, именно учреждение несет риски, связанные с неполучением надлежащим образом направленного акта выполненных работ от 08.08.2016 N 465, и не направлением возражений по данному факту.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неполучение почтового отправления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что невручение ценного почтового отправления, содержащего акт приемки выполненных работ, произошло по вине ответчика, не обеспечившего получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, исследовав в качестве доказательства акт приемки выполненных работ, составленный обществом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности факта выполнения истцом работ по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, считает необходимым указать, что невыставление подрядчиком счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно статье 702 ГК РФ обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ у заказчика возникает за фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании акта приемки выполненных работ, а не на основании счетов-фактур, которые являются лишь документами бухгалтерского учета, служащими для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Ссылка учреждения на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А41-26673/18, в данном случае несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу N А41-30686/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич