Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 10АП-22649/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-6008/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-41622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца ГАУ МО "Центрлесхоз" - Борисевич К.А., представитель по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика ИП Мачнева В.Ф. - Князева В.А., представитель по доверенности от 01.11.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ МО "Центрлесхоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N А41-41622/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" к ИП Мачневу Вячеславу Федоровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мачневу Вячеславу Федоровичу (далее - ИП Мачнев В.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 094 000 рублей неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.99-100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу N А41-41622/18 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.113-115).

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 31705164950 (04/17-002П) по выполнению работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям на лесных участках, расположенных в Дмитровском лесничестве Московской области (л.д.19-23).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям на лесных участках, расположенных в Дмитровском лесничестве Московской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание, места выполнения работ, объемы работ, требования к результатам работ определены в техническом задании (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 3.1.6 договора предприниматель обязался осуществить очистку лесного участка от порубочных остатков.

Кроме того, техническим заданием предусмотрено, что очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков входит в состав работ.

Вместе с тем согласно Техническому задания Ответчик должен был выполнить сплошные санитарные рубки на площади 94,9 га до 01.12.2017 г., на момент предъявления претензии (Исх-2419/2017 от 11.12.2017 г.) принято у Подрядчика по актам 5.1 га.

Кроме того, к 20.12.2017 вырубка произведена в объеме 60,10 га., очищено 50.10. га.

Таким образом, по мнению истца, ответчик оставил неочищенными от порубочных остатков (не выполнил очистку (доочистку) мест рубок от порубочных остатков) на площади 10,0 га.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора ответчик уплачивает истцу неустойку.

Подпунктом 1 пункта 5.7 договора предусмотрена неустойка за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим Договором, Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также Порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, захламление по вине подрядчика просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5- кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при их отсутствии -согласно калькуляциям заказчика.

Приложением к распоряжению Комитета лесного хозяйства Московской области от 12.01.2017 N 27РВ-1 установлена стоимость очистки территории (мест рубок) и приведение ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в размере 21880,00 руб. (за 1 га).

Соответственно, пятикратная стоимость затрат по очистке от порубочных остатков составляет 109 400,00 руб. (за 1 га), размер неустойки: 10,0 га. Х 109 400,00 руб. составляет 1 094 000 рублей.

Поскольку претензия учреждения (л.д.10) с требованием о выплате неустойки оставлена предпринимателем без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ обязательства по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам сдачи-приемки этапа выполненных работ, работы выполнены ответчиком и сданы, приняты истцом без замечаний, акты подписаны сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Исковые требования заявлены в порядке пункта 5.7 договора, за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, Правилами заготовки древесины.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2017 года между ГАУ МО "Центрлесхоз" и ИП Мачневым В.Ф. заключено дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия до 20 декабря 2017 года (л.д.76).

Письмом от 05.12.2017 N Исх-21422/27-2 комитет лесного хозяйства Московской области уведомил предпринимателя ответил о возможности увеличения сроков рубки лесных насаждений по причине возникновения неблагоприятных погодных условий (л.д.77).

Для определения конечных сроков выполнения работ, подрядчику предложено продублировать обращение от 15.11.2017 в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области, ГАУ МО "Ценрлесхоз" и Директора Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" с приложением метеорологической справки о погодных условиях.

С сопроводительным письмом от 15.12.2017 N 30 Мачнев В.Ф. направил соответствующие обращения (л.д.78-79).

После рассмотрения указанного обращения, Комитетом лесного хозяйства Московской области выдано ГАУ МО "Центрлесхоз" и ГКУ МО "Мособллес" разрешение на увеличение сроков рубки лесных насаждений, трелевки, хранения, вывоза древесины с очисткой мест рубок от порубочных остатков до 01 ноября 2018 года, в том числе и на площади 89,8 га Дмитровского лесничества (л.д.80-81).

Данное обстоятельство явилось основанием для заключения 20.12.2017 между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ГАУ МО "Центрлесхоз" дополнительного соглашения к договору купли-продажи (л.д.82-83).

При этом из материалов дела следует, что работы по санитарной рубке на площади 26,4 га подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием; работы приняты с учетом продления срока выполнения работ о чем указано в приложении к акту осмотра территории лесного участка от 07.06.2018; работы приняты без замечаний (л.д.84).

Работы на лесном участке площадью 63,4 га выполнены (рубка и очистка) на площади 59,4 га, имеет место недоруб на площади 4 га. в связи с наличием подтопления, о чем указано в письме Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" от 20.06.2018 N Исх-1291/07, составленного комиссией с участием представителя ГАУ МО "Центрлесхоз" (л.д.86).

Как следует из указанных документов, подрядные работы на общей площади 89.8 га Дмитровского лесничества принимались с учетом продления сроков выполнения работ до 01.11.2018 и не содержат указание на нарушения подрядчиком сроков выполнения подрядных работ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора подряда за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, поскольку выполнения работ на момент предъявления претензии от 11.12.2017 не истек (изначально допсоглашением продлен до 20.12.2017, а затем до 01.11.2018).

Как следует из пункта 11 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утв. Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, предусмотрено увеличение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины на срок не более 12 мес.

В случае возникновения неблагоприятных погодных условий. Разрешение на изменение сроков рубки, переработки древесины, вывода выдается в письменном виде с указанием местонахождения лесосеки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении предпринимателем неочищенных от порубочных остатков мест общего пользования со ссылкой на акт комиссии от 22.12.2017, обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом отсутствия представителя предпринимателя при его составлении, а также доказательств извещения предпринимателя о дате его составления и необходимости обеспечить явку представителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту сдачи-приемки этапа выполненных работ от 10.12.2017 проведена санитарная вырубка в 2017 году на площади 5.1 га, включая очистку мест вырубок. Заказчик при приемке работ не имел претензий по объему и по качеству.

Уточняя исковые требования, истец сослался на приказ от 19.12.2017 и акт комиссии от 22.12.2017, составленный через десять дней после принятия работ на 5.1 га без замечаний.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в 2017 году выполнены работы по вырубке и очистке на 5.1 га и сданы без замечаний. Следующие работы выполнены в 2018 году, о чем свидетельствует акт осмотра территории от 07.06.2018 на территории 26.4 га.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что в период с 10.12.2017 года по 22.12.2017 (за 10 дней) ответчиком выполнены работы по вырубке еще 55 га из расчета как указывает истец (60.10 га-50.10 га), в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неочистку лесосеки от порубочных остатков.

Ссылка учреждения на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле; какие-либо обязанности на них не возложены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N А41-41622/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич