Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-65702/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-3070/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промышленные инвестиции", Иностранного юридического лица "Талакури Холдингс Лтд", ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-3070/18, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по исковому заявлению Иностранного юридического лица "Талакури Холдингс Лтд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции", Ромашину Дмитрию Алексеевичу,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ"

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремин Д.М. по доверенности от 29.10.2018, Юрченков М.А. по доверенности от 12.12.2018;

от ответчиков - от Ромашина Д.А. - Камынина О.В. по доверенности от 01.03.2018, от ООО "Промышленные Инвестиции" - не явился, извещен;

от третьего лица - Тарарыкин Н.В. по доверенности от 05.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иностранное юридическое лицо "Талакури Холдингс Лтд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" и Ромашину Дмитрию Алексеевичу о взыскании с ООО "Промышленные Инвестиции" убытков в форме упущенной выгоды в размере 119 997 800 руб., о взыскании с Ромашина Дмитрия Алексеевича убытков в форме упущенной выгоды в размере 120 000 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-3070/18 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" в пользу Иностранного юридического лица "Талакури Холдингс Лтд" убытки в размере 52 470 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 725 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленные инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иностранное юридическое лицо "Талакури Холдингс Лтд" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Ромашина Дмитрия Алексеевича убытков в форме упущенной выгоды в размере 120 000 000 руб., а также в части отказа во взыскании с ООО "Промышленные Инвестиции" убытков в форме упущенной выгоды в размере 67 527 000 рублей в качестве возмещения вреда, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель Ромашина Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица поддержал.

Представитель ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания "Талакури" являлась участником Общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибпром-Инвест" с 99% уставного капитала номинальной стоимостью 495 000 рублей.

28.03.2014 года Ромашин Д.А., имевший доверенность от компании "Талакури", подал заявление от имени Истца о выходе компании из состава участников ООО "ТД Сибпром-Инвест".

Решением N 1/14 от 01.04.2014 года генеральным директором ООО "ТД Сибпром-Инвест" решено вывести компанию "Талакури" из состава участников Общества и определено, что доля вышедшего участника переходит к третьему лицу, а также продать долю, принадлежащую Обществу, номинальной стоимостью 495 000 руб. ООО "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1147746140992).

На основании вышеуказанного решения, 01.04.2014 года ООО "ТД Сибпром-Инвест" (Продавец) и ООО "Промышленные инвестиции" в лице генерального директора Ромашина Д.А. (Покупатель) заключили договор N 1/14 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тд Сибпром-Инвест".

В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять принадлежащую Продавцу Долю в уставном капитале в размере 495 000 руб., что составляет 99% уставного капитала ООО "ТД Сибпром-Инвест".

08.04.2014 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об учредителях (участниках) юридического лица.

Для восстановления нарушенного права Иностранное юридическое лицо "ТАЛАКУРИ холдинг ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило признать недействительным заявление от 28.03.2014 г. о выходе компании "ТАЛАКУРИ" из состава участников ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", признать недействительным решения единственного участника ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" N 1/14 от 01.04.2014 г., признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТД СИБПРОМ- ИНВЕСТ" N 1/14 от 01.04.2014 г. и применить последствия недействительности заявления от 28.03.2014 г., решения единственного участника ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" N 1/14 от 01.04.2014 г., и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТД СИБПРОМ- ИНВЕСТ" N 1/14 от 01.04.2014 г., признав за компанией "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД" право собственности на долю в уставном капитале ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1097746790492) в размере 99 % уставного капитала, номинальной стоимостью 495 000 рублей, лишив ООО "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1147746140992) права на указанную долю.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 года по делу N А40-24098/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как указывает Истец, прибыль ООО "ТД Сибпром-Инвест" была передана в ООО "Промышленные инвестиции" в виде займа на сумму 240 000 000 рублей, за счет которого им были приобретены 22 обыкновенные бездокументарные акции.

Таким образом, Истец считает, что своими действиями Ромашин Д.А. и ООО "Промышленные инвестиции" причинили компании "Талакури" имущественный вред в виде лишения Истца права на участие в распределении прибыли и на выплату дивидендов по итогам 2014 года в размере 240 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на сведения в системе "СПАРК-Интерфакс", в соответствии с которыми прибыль ООО "ТД Сибпром-Инвест" за 2014 года составляет 240 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" убытков в размере 52 470 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 61 от 17.05.2018 года, проведенное в рамках уголовного дела N 11601455012004777, возбужденное в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по заявлению генерального директора общества "Талакури".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каковы источники денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Промышленные инвестиции" (ИНН 7726740992) и в дальнейшем используемые в качестве оплаты по договора купли-продажи акций "Сибпромкомплект".

Эксперт пришел к следующему выводу: источниками денежных средств являлись заемные средства, полученные от Ромашина Д.А. в размере 36 500 000 руб., ООО "Сибпром-Инвест" в размере 150 000 000 рублей и ООО "ТД Сибпром Инвест" в размере 53 000 000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ООО "Промышленные инвестиции".

Судом установлено, что 10.06.2014 года ООО "ТД Сибпром-Инвест" и ООО "Промышленные инвестиции" заключили договор займа N ТД1-1006-2014, в соответствии с условиями которого ООО "Промыленные Инвестиции" принимает денежные средства в размере 33 000 000 рублей, которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях договора.

18 июня 2014 года ООО "ТД Сибпром-Инвест" и ООО "Промышленные Инвестиции" заключен договор займа N ТД2-1806/2014, в соответствии с условиями которого ООО "Промыленные Инвестиции" принимает денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях договора.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Промышленные инвестиции" денежные средства в размере 53 000 000 руб. поступили на расчетный счет ООО "Промышленные инвестиции" от ООО "ТД Сибпром-Инвест".

Иных доказательств относительно перечисления денежных средств третьего лица ООО ТД Сибпром-Инвест на счета другого общества в целях последующего их реализации не представлено.

Таким образом, ООО "ТД Сибпром-Инвест" перечислило ответчику ООО "Промышленные инвестиции" денежные средства в размере 53 000 000 рублей, что могло являться прибылью Общества за 2014 год

В связи с тем, что Компания "Талакури" являлась участником Общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибпром-Инвест" с 99% уставного капитала, суд считает возможным взыскать денежные средства с ответчика ООО "Промышленне инвестиции" пропорционально доли общества, т.е. в размере 52 470 000 рублей (99% от 53 000 000 рублей полученных по договору займа), а в остальной части отказать, поскольку иных доказательств убытков истцом не доказано в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая размер убытков, суд первой инстанции указал, что данные о выручке истца, положенные в основу формулы расчета упущенной выгоды, сформированы не на основании бухгалтерской отчетности, а на основании данных "Спарк-Интерфакс", в то время как согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2014 год сумма чистой прибыли ООО "ТД Сибпром-Инвест" составила 52 492 000 рублей.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков с Ромашина Д.А., поскольку подписывая договор купли-продажи N 1/14 действовал в интересах общества ООО "Промышленные инвестиции", в котором является генеральным директором, что и было установлено судебными актами в рамках дела N А40-24098/17. Поскольку доказательств перечисления денежных средств общества "ТД Сибпром-Инвест" на расчетный счет Ромашина Д.А., обстоятельств причинения убытков Ромашиным Д.А. не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из анализа указанных норм следует, что вопросы распределения прибыли общества относятся исключительно к полномочиям общего собрания участников общества.

Кроме того, соответствующие разъяснения даны в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999.

В частности, при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом в подпункте б пункта 15 постановления прямо указано, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

В силу части 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Доказательства проведения такого собрания и вынесения соответствующего решения о направлении прибыли на выплату дивидендов истцом не представлены.

Кроме того, из бухгалтерского баланса за 2014 год не следует, что у Общества имелась прибыль в заявленном истцом размере, которая подлежала бы распределению между участниками в качестве дивидендов.

С учетом изложенного, в отсутствие решения участников Общества о распределении прибыли, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд считает, что в деле отсутствуют доказательства правомерности исковых требований, соответствующие статьям 65, 67, 68 АПК РФ, совокупность которых была бы достаточной для вывода суда о причинении ответчиками истцу убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Коллегия также считает необходимым отметить, что истец не восстановил сведения о себе как участнике Общества в ЕГРЮЛ. Поскольку в настоящее время ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" находится в стадии банкротства, истец, несмотря на вступление в законную силу решения по делу N А40-24098/17, не внес соответствующие изменения в реестр с целью избежать негативных последствий, связанных с банкротством Общества, при этом, истец заявляет о взыскании денежных средств в обход реестра требований кредиторов в рамках корпоративного спора. Подобные действия расцениваются судом как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-3070/18 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Иностранному юридическому лицу "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД" из средств федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Иностранного юридического лица "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД" в пользу ООО "Промышленные инвестиции" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с Иностранного юридического лица "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД" в пользу ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина