Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-66499/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-207203/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Паркомторг первый"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г.

по делу N А40-207203/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ООО "Паркомторг первый" (ОГРН 1027700049519)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркомторг первый " (далее - ответчик) о взыскании 376 517 руб.14 коп., в том числе 370 633 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период январь - ноябрь 2017 года и 5 883 руб.59 коп. пени за период с 10.01.2017 по30.11.2017 по договору аренды нежилого помещения от 18.07/2012 N 08-00014/12, ссылаясь на статьи 309,310,614,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 31.10.2018 г., принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, исковые требования были удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 205 907 руб.54 коп. основного долга и 2122 руб.68 коп. пени; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом было отказано.

Стороны с решением суда не согласились и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение суда отменить; ответчик просит в удовлетворении иска отказать полностью; истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в спорный период договор аренды являлся действующим, и у ответчика сохранились обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке по истечении срока его действия, а именно, 20.07.2017 года ответчик уведомил истца о намерении в соответствии с п.2 ст.610, п.2 ст.621 ГК РФ расторгнуть договор через три месяца - 20.10.2017 года; в телеграмме от 18.10.2017 года, направленной в адрес истца, просил прибыть представителя истца для принятия помещения из аренды и подписания акта приема-передачи.

С заявлениями о составлении мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 года по результатам аукциона между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 08-00014/12, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, общей площадью 141,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.81, корп.2, что подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2012 года (л.д.22). Срок действия договора до 19 июля 2017 года (пункт 2.1).

17.08.2012 года договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним.

По условиям сделки (пункты 5.4, 7.2 договора) арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной в пункте 5.2 договора аренды, в бюджет города Москвы; в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором аренды сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетами истца ежемесячная арендная плата в спорный период составляет 123544,51 руб.; у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за период январь - ноябрь 2017 года в размере 370 633 руб. 55 коп. Истец за просрочку платежа по арендной плате также начислил ответчику пени за период с 10.01.2017 по30.11.2017 в размере 5 883 руб.59 коп.

20.07.2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.10.2017 года (л.д.43). Факт его получения 20.07.2017 года истцом подтверждается штампом.

17.10.2017 года исх. N 81 ответчик письменно обратился в Управление городским имуществом ЗАО ДГИ г.Москвы с просьбой направить своего представителя 20.10.2017 года в 15.00 для передачи и составления акта приема-передачи помещения (л.д.45).

18.10.2017 года направил телеграмму (л.д.46-47).

Платежными поручениями. Представленными ответчиком в материалы дела подтверждается факт уплаты арендной платы в сумме 123544,51 руб. ежемесячно за период с января по август 2017 года включительно ( л.д.106-113).

Факт возврата спорного нежилого помещения подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 20.10.2017 года ( л.д.34).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.11.2017 года исх.33-6-354624/17-(0)-1 и N 33-6-354624/17-(0)-2 с предложением устранить допущенные нарушения договора аренды и в течение месячного срока перечислить денежные средства в счет уплаты долга.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что арендная плата за период сентябрь - октябрь, по 20.10.2017 года включительно, оплачена путем зачета части обеспечительного платежа в размере 205 916,67 руб., который был уплачен в обеспечение договора по платежному поручению N 1485 от 23.07.2012 года в сумме 307 739,19 рублей.

Поскольку ответчик допустил нарушения взятых на себя обязательств, арендную плату так и не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Условий проведения аукционов на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда (Приложение N 2 к распоряжению Департамента имущества Москвы от 15.05.2012 N 1271-р) победитель аукциона или участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение о цене лота в течение трех рабочих дней со дня передачи Департаментом такому участнику аукциона проектов договоров аренды и актов приема-передачи (подписания таким участником аукциона проектов договоров аренды и актов приема-передачи) вносит обеспечение исполнения договоров аренды на сумму равную величине арендной платы за три месяца действия договоров аренды, по ставке, сложившейся в результате торгов, в форме банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, либо договора поручительства, либо залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Пунктом 9 названных Условий предусмотрено, что в случае невыполнения указанных требований (пункт 8) в установленные сроки, договор аренды считается незаключенным. Задаток победителю аукциона не возвращается и направляется в бюджет города Москвы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: распоряжение Департамента имущества г.Москвы от 15.05.2012 N 1271-р с Приложениями к нему, учитывая, что раздел спорного договора аренды 6 "Обеспечение исполнения договора аренды" не содержит сведений о размере обеспечения (л.д.20), апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком по результатам аукциона по платежному поручению N 1485 от 23.07.2012 года в сумме 307 739,19 рублей по свое правовой природе являются задатком за участие в аукционе и по его условиям не возвращаются.

Пунктом 1 ст.380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении уплаченного задатка в сумме 205 907 руб.54 коп. в счет уплаты арендной платы за период сентябрь - 20.10.2017 года (дата прекращения договора аренды) несостоятельны и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о том, что в период с 20.10.2017 по 30.11.2017 года ответчик обязан уплачивать арендную плату, поскольку, по мнению истца, договор аренды является действующим.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт отказа арендатора от договора по правилам, предусмотренным п.2 ст.610 ГК РФ, поскольку срок действия договора аренды истек 19.07.2017 года, и договор был возобновлен на тех же условиях на новый срок, на основании п.2 ст.621 ГК РФ, однако арендатор письменно отказался от исполнения договора, предупредив об этом арендодателя за три месяца.

При таких условиях вопреки доводам жалобы истца договор аренды прекратился 20.10.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2017 года. В этой связи оснований для взыскания с арендатора арендной платы за период после его прекращения, с 21.10.2017 по 30.11.2017 и начисления пени в соответствующем размере не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик в установленный договором сроки арендную плату за спорный период - с 01.09.2017 по 20.10.2017 года не уплатил, доказательства оплаты задолженности в суд не представил, оснований для проведения зачета суммы задатка, перечисленного ответчиком за право участия в аукционе не имеется, то в силу упомянутых законодательных норм требование истца о взыскании 205 907руб.54 коп. задолженности по арендной плате за период сентябрь 2017 года - 20.10.2017 и о применении меры ответственности в виде взыскания 2122 руб.68 коп. пени за просрочку уплаты арендной платы за период 10.01.2017 по 20.10.2017 правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-207203/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева