Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-64635/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-201251/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЯРФАРМА ВОЛГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-201251/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Сизовой О.В. (84-1221)

по исковому заявлению ООО "РУСКАПС"

к ООО "ЯРФАРМА ВОЛГА"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСКАПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "ЯРФАРМА ВОЛГА" (далее - ответчик) о взыскании 79 750 руб. по договору купли- продажи ГП N 33РК от 03.02.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЯРФАРМА ВОЛГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению ответчика, задолженность на момент вынесения решения полностью была им погашена. Кроме того, ответчиком товар был возвращен истцу на сумму 79 750 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 33РК, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар (п. 1.1 договора).

Всего истец поставил ответчику товар на общую сумму 381 413, 60 руб.

Факт поставки товара ответчику истцом подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Так как ответчиком товар оплачен не в полном объеме, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 152 875 руб., истец направил в адрес ответчика претензию.

Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании задолженности в размере 79 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возврат товара не подтвержден ответчиком документально, частичная уплата долга учтена истцом, который в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-201251/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева