Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-69206/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-90727/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БПС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-90727/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-624), по иску ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ" (ИНН 5001061220) к ответчику ООО "БПС" (ИНН 7802150099), о взыскании 19 484 818 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева Е.Н. по доверенности от 18.11.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БПС" о взыскании 19 484 818 руб. 11 коп., составляющих в том числе 15 423 338 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 010 068 руб. 11 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 2908/ЭС/2017 от 28.08.2017 г., 51 411 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-90727/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "БПС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТЬ" 15.423.338 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 2.005.424 руб. 07 коп. неустойки за период с 26.10.2017 г. по 09.03.2018 г., 51.411 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2018 г. по 25.03.2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120.424 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-90727/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.08.2017 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда N 2908/ЭС/2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, материалы по титулу: Строительство ТП N 2,3 с трансформаторами 2х1000кВА, 4КЛ-10 кВ, от ТП-1,3 до КЛ напр. РП 15106-РП 27134, 4 КЛ-10 кВ от ТП-2 до ТП-1,3, 50 КЛ-0,4 кВ от ТП1, 2, 3 до ВРУ-0,4 заявителя, в т.ч. ПИР: г.Москва, ул.Верхняя, влад. 34 для нужд МКС-филиала ПАО "МОЭСК".

Приблизительная цена работ определена на основании расчета договорной цены и составила 30 846 677 руб.

Сроки выполнения этапов работ определены графиком производства этапов работ (приложение N 3 к договору): дата начала производства работ, с даты подписания договора, дата окончания - 25.10.2017 г.

Платежными поручениями N N 4492 от 01.09.2017 г., 5037 от 29.09.2017 г., 6526 от 24.11.2017 г. истец перечислил ответчику аванс в общем размере 15 423 338 руб.

По состоянию на 21.02.2018 г. работы по договору не выполнены.

Со дня расторжения договоров у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств передачи выполненных работ на вышеназванную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 15 423 338 руб. 87 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 423 338 руб. 87 коп. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 0010 068 руб. 11 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.10.2017 по 09.03.2018 г., начисленной в соответствии с требованиями п. 8.2. договора.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая специфику правоотношения сторон и степень общественной опасности выявленных нарушений, недоказанность возможных убытков истца или наступление иных отрицательных последствий, суд на основании требований ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штрафную неустойку до 2 005 424 руб. 07 коп.

При этом суд считает вышеназванную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 51 411 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 г. по 25.03.2018 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Ответчиком не представлен акт, подписанный между Истцом и Ответчиком, подтверждающий данный факт.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что обязательство, подлежащее исполнению со стороны заказчика, должно быть возложено на него условиями договора.

В апелляционной жалобе Ответчика отсутствуют ссылки на пункты Договора, возлагающие на Истца обязательства по предоставлению Ответчику строительной площадки.

Между тем, условиями Договора вышеуказанные обязательства на Истца не возлагались.

Таким образом, заявление Ответчика о невозможности выполнения работ и сдачи их результата вследствие неисполнения Истцом в установленный срок обязанности по передаче строительной площадке является необоснованным.

Для выполнения работ по Договору получение отдельного ордера (разрешения) на производство земляных работ не требовалось, поскольку данные работы являлись частью комплекса работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, для выполнения которых 26.01.2016 соответствующим уполномоченным органом (ОАТИ г. Москвы) был оформлен ордер (разрешение) N 16090016 со сроком действия до 21.12.2018 (копия прилагается). Уполномоченным органом проведение земляных работ в соответствии с указанным ордером было разрешено.

При этом Истец сообщает, что согласно п. 4.14 Договора Ответчик принял обязательства в счет средств, предусмотренных Договором, самостоятельно согласовывать с заинтересованными организациями порядок ведения работ и обеспечивать его соблюдение.

В случае выявления нарушений в процессе строительства Ответчик в соответствии с п. 4.10 Договора обязан оплатить за свой счет все штрафы, налагаемые МГСН, ОАТИ и другими контролирующими организациями.

Также, согласно п. 4.13 Договора Ответчик подтверждает и гарантирует, что он обладает всеми правами и возможностями для выполнения предусмотренных Договором работ.

При таких обстоятельствах, довод Ответчика о том, что Истец не обеспечил наличие ордера, является необоснованным.

Согласно Договору Ответчик принял на себя обязательства по выполнения комплекса работ, включающего строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также закупку необходимых для выполнения работ материалов. Земляные работы, на которые, как указывает Ответчик, ему несвоевременно Истцом был предоставлен ордер (разрешение), являются лишь небольшой частью порученного ему комплекса работ.

Таким образом, заявление Ответчика о том, что Истец должен был обеспечить наличие ордера к дате начала работ по Договору и Ответчик был не вправе приступать к исполнению Договора до оформления ордера на производство земляных работ, является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчику надлежало выполнить работы в период с 28.08.2017 по 25.10.2017.

Ни в указанный период времени, ни позднее. Ответчик в адрес Истца информацию об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по Договору, не направлял. Доказательства направления в адрес Истца информации об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по Договору, не были представлены суду первой инстанции, не приложены и к апелляционной жалобе Ответчика.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ссылка Ответчика на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору, является необоснованной.

В связи с неисполнением Ответчиком по состоянию на 21.02.2018 принятых на себя обязательств по выполнению работ по Договору Истец, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450.1 ГК РФ и п.п. 8.2, 10.2 Договора, 22.02.2018 направил в адрес Ответчика уведомление N ЭС/1296 об отказе от исполнения Договора с требование о возврате выплаченного аванса и уплате неустойки по Договору.

С учетом информации, указанной в уведомлении N ЭС/1296 от 22.02.2018, Договор расторгнут с 05.03.2018.

В соответствии с п. 4.3 Договора Акты и Справки, а также счета-фактуры должны быть представлены не позднее 20 числа последнего месяца отчетного этапа.

Таким образом, срок предоставления Ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ по Договору, истек 20.03.2018.

При этом ни в указанную дату, ни на дату обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением документы, подтверждающие выполнение работ по Договору, в адрес Истца не поступали. Для приемки работ Истец не вызывался. Доказательства направления Истцу приемо-сдаточных документов Ответчиком не представлены.

Акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 поступали в адрес Истца только 18.05.2018, т. е. спустя свыше 6 месяцев с момента "выполнения" работ по Договору и по истечении 2 месяцев с момента отказа Истца от Договора, и в их рассмотрении, приемке работ и подписании Истцом было отказано по основаниям, указанным в письме N ЭС/3177 от 25.05.2018 (копия имеется в деле).

Направление Ответчику письма N ЭС/3177 от 25.05.2018 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12310023041719 (имеется в деле).

Вместе с тем, письмо N ЭС/3177 от 25.05.2018 Ответчик не забрал в отделении Почты России, обслуживающем адрес Ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, и по истечении срока хранения письмо было возвращено отправителю (Истцу).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, Ответчик неправомерно считает Истца уклонившимся от приемки работ по Договору.

Ответчик в качестве доказательства исполнения Договора ссылается на разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок от 10.04.2018 и 15.05.2018, акты осмотра электроустановок от 10.04.2018 и 15.05.2018, документы на закупку материалов.

Указанные документы также исследовались судом и были признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-90727/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова