Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-72812/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-229154/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года

по делу N А40-229154/18, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Металлоторг"

(ОГРН: 1027101503990; 150023, Ярославская область, город Ярославль, улица Гагарина, дом 75)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 69 935 рублей 42 копеек ущерба

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлоторг" (далее - АО "Металлоторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 69 935 рублей 42 копеек ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.12.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора поставки N 203044 от 22.11.2012 и отгрузочной разнарядке от 02.11.2017, ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (поставщик, грузоотправитель) осуществило поставку в адрес АО "Металлоторг" (покупатель, грузополучатель) труб 535-2005.

В соответствии с пунктом 3.1 договора металлопрокат был предварительно оплачен путем перечисления денежных средств платежным поручением N 20338 от 27.06.2018 на сумму 10 000 000 рублей.

Груз был отправлен грузоотправителем по железнодорожной накладной N ЭЧ136836 со станции Магнитогорск - грузовой Южно-Уральская ж/д на станцию назначения Лобня Московской в вагоне N53137337. Согласно железнодорожной накладной, груз был принят перевозчиком к перевозке за весом 63 460 кг, в количестве 13 мест.

Вагон 01.07.2018 был подан на пути грузополучателя. Груз в вагоне имел внешние признаки недостачи

Экспертным заключением N 007/18-Т от 09.07.2018 установлено, что из предъявленного полувагона фактически выгружено 13 пачек труб металлических, не поименованных в алфавите, согласно транспортной железнодорожной накладной. пачка N 30774/4 имеет фактическое количество - 35 шт., вместо заявленного - 36 шт. пачка N 30769/1 имеет фактический вес 2 645 кг, количество - 31 шт. По документам грузоотправителя значится вес нетто 4 330 кг, количество - 50 шт. Недостача составляет по весу 1 645,4 кг, по количеству - 19 шт.

Согласно документам поставщика, стоимость недостающего груза составляет 36 020 рублей за одну тонну груза. Таким образом, стоимость недостающего груза составляет 69 935 рублей 42 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Согласно статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Стоимость груза определяется, в частности, исходя из его цены, предусмотренной договором. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 вагон был подан на пути грузополучателя. Груз в вагоне имел внешние признаки недостачи, о чем грузополучатель незамедлительно уведомил перевозчика (уведомление исх. N 1/07-18 от 01.07.2018). Между тем, перевозчик отказался производить комиссионную выдачу груза.

Заявлением исх. N 04/07-18 от 04.07.2018 грузополучатель повторно обратился к перевозчику с требованием произвести комиссионную выгрузку вагона с участием представителей перевозчика с проверкой количества мест и массы, поскольку верхняя связка в вагоне имела растриженную увязку, что является признаком недостачи

Однако от принятия заявления сотрудники станции Лобня отказались, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

Грузополучатель 05.07.2018 обратился на станцию Лобня с жалобой на отказ в составлении коммерческого акта исх. N 05/07-18 от 05.07.2018, однако от принятия жалобы сотрудники станции Лобня отказались, о чем в жалобе имеется соответствующая отметка.

Ответчик уведомлен письмом исх. N 06/07-18 от 06.07.2018 о проведении 08.07.2018 в 09:00 экспертизы количества (массы) груза похищенного в вагоне N 53137337 по железнодорожной накладной N ЭЧ136836.

Перевозчик не прибыл в назначенное время, в связи с чем экспертиза проводилась Лобненской торгово-промышленной палатой без его участия в присутствии сотрудников грузополучателя.

Таким образом, в нарушении статей 41, 42, 119 Устава железнодорожного транспорта ответчик:

- не осуществил проверку состояния груза, прибывшего с признаками повреждения в открытом подвижном составе;

- не составил коммерческий акт с точным, и подробным описание состояния груза и тех обстоятельств, при обнаружении которых обнаружена не сохранность груза, данных о том, правильно ли погружен, размещен и закреплен;

- по требованию грузополучателя не выдал коммерческий акт или мотивированный ответ на заявление,

- не провел экспертизу, и не определил размер повреждения (порчи) груза, тем самым нарушив положения Устава железнодорожного транспорта и приняв на себя неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба является доказанной.

Доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не находят своего подтверждения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Как следует из представленных в материалах дела документов, в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными к ней экспертным заключение, товарной накладной, счета на оплату.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами, действительная стоимость груза истцом доказана.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-229154/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко