Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-18453/18

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А55-22704/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2018 года принятое по делу N А55-22704/2018 в порядке упрощенного производства (судья Коршикова Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЦТО "Виктел" (ОГРН 1126318002337, ИНН 6318222077), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (1117327000614, ИНН 7327058185), г. Самара, с участием третьего лица: Реброва Александра Николаевича,

о взыскании 477 301 руб. 42 коп., в том числе 464 100 руб. основного долга по договору подряда N 04/13 от 02.07.2013, 13 201 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЦТО "Виктел" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании 477 301 руб. 42 коп., в том числе 464 100 руб. основного долга по договору подряда N 04/13 от 02.07.2013, 13 201 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10 октября 2018 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦТО "Виктел" 477 301 руб. 42 коп., в том числе 464 100 руб. основного долга по договору подряда N 04/13 от 02.07.2013, 13 201 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 09.08.2018, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 546 руб. 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гермес" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22704/2018 по исковому заявлению ООО ЦТО "Виктел" о взыскании с ООО "Гермес" суммы основного долга по договору подряда N 04/13 от 02.07.2013 г. в размере 477 301.42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 201.42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 546 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО ЦТО "Виктел" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку Подрядчиком было допущено отступление от требований к инженерному техническому оборудованию, установленные в техническом задании на выполнение работ по созданию инженерно-технических произведений - разделов "Отопление, вентиляция и кондиционирование, "Система водоснабжения" проекта "Строительство одноэтажного индивидуального жилого дома по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Сквозная, д. 191" обязательства считаются исполненными ненадлежащим образом. В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 18 января 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018 г. по делу N А55-22704/2018 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гермес" без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2018 года принятое по делу N А55-22704/2018, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ЦТО "Виктел" (далее - Подрядчик, Истец), Ребровым А.Н. (далее - Автор) и ООО "Гермес" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда N 04/13 от 02.07.2013 (дагее-Договор), в редакции Дополнительного соглашения N1 от 17.02.2014, Дополнительного соглашения N2 от 01.05.2015, Дополнительного соглашения от 12.02.2018.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика создать силами Автора инженерно-технические произведения и передать их в собственность Заказчику на материальном носителе вместе с Документацией, а также передать Заказчику исключительное право на инженерно -техническое произведение в полном объеме, а Заказчик обязуется принять результат работы Подрядчика и оплатить его.

Согласно 5.1 Договора выполнение работ осуществляется в следующие сроки: начало работ: 03.07.2013; окончание работ: 19.03.2018 (данный пункт был принят в редакции Дополнительного соглашения от 12.02.2018)

Исходя из содержания п. 4.1 Договора общая цена Договора составляет 663 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.2.1 Договора установлено, что Заказчиком производится оплата аванса в размере 198 900 рублей в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания сторонами Договора. Платёжным поручением N 58 от 03.07.2013 Заказчиком был оплачен аванс в размере 198 900 рублей.

Согласно п. 4.2.3. Договора окончательный платёж в размере 464 100 рублей производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения сторонами работ в полном объеме, что подтверждается соответствующими Актами приёма-сдачи работ.

Согласно п. 7.2 Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 3.4.2 Договора Заказчик обязан оплатить Подрядчику вознаграждение в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Сторонами 12.03.2018 был подписан Акт N 122, которым ООО ЦТО "Виктел" были переданы ООО "Гермес" работы по созданию инженерно-технических произведений - разделов "Отопление, вентиляция и кондиционирование", "Система водоснабжения", "Система водоотведения" и "Система электроснабжения" проекта "Строительство одноэтажного индивидуального жилого дома по адресу,: г. Самара, Кировский район, ул. Сквозная, 191", в рамках договора 04/13 от 02.07.2013 г. Заказчик, согласно Акту N 122 от 12,03.2018, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно договора, Заказчик обязан был оплатить результаты работ не позднее 20.03.2018.

Поскольку Ответчиком работы, выполненные Истцом, оплачены в полном объеме не были, Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 09.08.2018 в размере 13 201 руб. 42 коп. по ставке ЦБ РФ 7,5 и 7, 25 %.

01.06.2018 Истцом Ответчику почтовым отправлением была направлена претензия, однако, она осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Возражения ответчика относительно некачественно выполненных работ с отступлением от требований строительных норм и правил, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку документально не подтверждены, противоречат условиям, предусмотренным разделом 7 договора подряда N 04/13. При этом суд учитывает, что акт N 122 от 12.03.2018 подписан ответчиком без каких-либо замечаний, доказательства направления ответчиком истцу претензий относительно качества выполненных по рассматриваемому договору работ в порядке, установленном разделом 7 договора, суду не представлены.

В связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт N 122 подписан сторонами 12.03.2018 в течение 5 рабочих дней он подлежит оплате согласно п. 4.2.3 договора, расчет основного долга истцом произведен верно, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 464 100 руб. 00 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ договором не предусмотрена. Судом проверен расчет процентов и посчитал его верным, в связи с чем, в данной части требование истца обоснованно, с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" взысканы проценты в установленном законом размере 13 201 руб. 42 коп. за заявленный истцом период с 20.03.2018 по 09.08.2018.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что истцом некачественно выполнены работы, имеются существенные недостатки, не подтверждены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Акт N 122 от 12.03.2018 подписан ответчиком без каких-либо замечаний, доказательства направления ответчиком истцу претензий относительно качества выполненных по рассматриваемому договору работ в порядке, установленном разделом 7 договора, в дело не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал некачественности работ, не доказал что им предъявлялись замечания к качественности работ.

Таким образом, доводы и требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Поскольку заявителем жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина по реквизитам суда первой инстанции, уплаченная по платежному поручению N 101 от 12.12.2018 подлежит возврату заявителю жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2018 года принятое по делу N А55-22704/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (1117327000614, ИНН 7327058185), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 101 от 12.12.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова