Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-64891/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4924/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-141610/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКЦЕПТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г. по делу N А40-141610/18, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА "ПРЕМИУМ" к ООО "АКЦЕПТ", с участием третьего лица ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус" о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца Вахмистров Е.П. (по доверенности от 14.09.2016 г.); от ответчика Худякова Е.М. (по доверенности от 18.10.2018 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН-ТВ") о защите деловой репутации, согласно которому просил обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в видеосюжете и описании к нему на сайте ответчика - www.ren.tv 27.06.2017 г. под заголовком "Вместо обещанных знаний - кредитный договор: Клиенты обвиняют в мошенничестве языковую школу в Москве", путем размещения текста опровержения на сайте ответчика, и оглашения текста опровержения в ходе передачи "Экстренный вызов 112", со следующим содержанием текста: "27 июня 2017 года ответчиком - средством массовой информации, телевизионным каналом "РЕН ТВ" был распространен путем размещения на своем официальном сайте www.ren.tv, а также в программе "Экстренный вызов 112", сюжет и описание к нему, посвященный якобы массовому нарушению прав потребителей курсами иностранного языка "Wall Street English" (АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ"). Сюжет и трансляция вышли под заголовком "Вместо обещанных знаний - кредитный договор: Клиенты обвиняют в мошенничестве языковую школу в Москве"; обязать ответчика удалить видеосюжет, размещенный на сайте ответчика, и описание к нему из открытого доступа сети "Интернет" по ссылке: http://ren.tv/novosti/2017-06-27/vmesto-obeshchannyh-znaniy-kreditnyy-dog ovor-klientyobvinyayut-v-moshennichestve.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, средством массовой информации "Телевизионный канал РЕН-ТВ" - 27.06.2017 г. был размещен на официальном сайте - www.ren.tv, и показан в трансляции передачи телеканала "Экстренный вызов 112", сюжет и описание к нему, посвященный массовому нарушению прав потребителей курсами иностранного языка "Wall Street English" АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ"), выраженному в недобросовестной деятельности организации, в связи с тем, что истец заключал на имя клиентов организации кредитные договоры вместо договоров на обучение.

Сюжет и трансляция вышли под заголовком - "Вместо обещанных знаний - кредитный договор: Клиенты обвиняют в мошенничестве языковую школу в Москве". Факт распространения ответчиком указанных сведений в сети Интернет подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств 77АВ 4870655 от 05 июля 2017 года с приложением цифрового носителя содержащего сам видеосюжет. По мнению истца, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию организации ввиду следующего.

На сайте ответчика сюжет был опубликован 27.06.2017 г. в 12 час. 44 мин. под заголовком: "Вместо обещанных знаний - кредитный договор: Клиенты обвиняют в мошенничестве языковую школу в Москве".

По мнению истца, ни один утвержденный типовой договор на оказание услуг не содержит положения о неустойке. Кроме того, в договорах истца имеется указание на то, что они подлежат расторжению в любое время, на основании заявления заказчика.

По мнению истца, информация о том, что участвующие в сюжете лица заключили вместо договора со школой кредитный договор, также не соответствует действительности.

В обосновании данных фактов истцом к материалам дела приложена копия договора с Арабской Н.В., который подписан заказчиком услуги собственноручно, договор именно с организацией истца и именно на обучение.

Договоры о привлечении кредитных средств, для оплаты услуг истца, указанными лицами подписывались отдельно с банком. Данные договоры не подкреплялись и не входили, каким-либо образом в договор истца с учащимися, являлись, отдельными документами, подписываемыми отдельно указанными лицами, участвующими в сюжете, с другим юридическим лицом, но не с организацией истца. Истец кредитной организацией не является и кредитные договоры не подписывает. Кредитными договорами, участвующих в сюжете лиц, истец не располагает. Приговоров суда признающих виновными каких-либо сотрудников организации истца виновными в ходе осуществления деятельности, не имеется. В организации истца работают только те преподаватели, которые имеют профессиональное образование. Потребителям никто из сотрудников организации не сообщал информацию о том, что придется платить неустойку.

Эта информация, по мнению истца, также не соответствует действительности.

Как следует из текста оспариваемой статьи и правомерно указано судом первой инстанции, общая смысловая нагрузка, характеризует спорную информацию как порочащую деловую репутацию истца, поскольку указывает на нарушение истцом общепринятых моральных норм и некачественное исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Таким образом, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.

В свою очередь, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как указал суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, факт распространения ответчиком сведений является очевидным, что прямо следует из представленного сюжета, содержит утверждения, носящие порочащий характер. Доказательств относительно соответствия сведений действительности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает указанные сведения не соответствующими действительности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, усматривает, что данный сюжет порочит деловую репутацию истца, поскольку сюжет и трансляция вышли под заголовком "Вместо обещанных знаний - кредитный договор: Клиенты обвиняют в мошенничестве языковую школу в Москве", из его сюжета и названия следует, что ответчик указывает на то, что истцом совершаются мошеннические действия в отношении своих клиентов, направленные на навязывание клиентам кредитных договоров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в сюжете сведения соответствуют действительности ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не проверил распространенную в сюжете информацию, которая в последующем была размещена в сети Интернет и видеосюжете.

Таким образом, опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными и наносят ущерб истцу, поскольку создают у контрагентов истца ложное представление о неблагонадежности Общества, а также о том, что истец осуществляет свою деятельность с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Указания в жалобе ответчика на наименование средства массовой информации и относимости к нему ответчика не принимаются апелляционной жалобе во внимание, поскольку собственником сетевого ресурса является телеканал РЕН-ТВ. Ответчик является единственным учредителем сетевого издания РЕН-ТВ, на сайте которого размещен спорный сюжет, в связи с чем, ответчик является надлежащим.

Ссылки ответчика на неправильное наименование ответчика в тексте решения суда не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку ответчиком по настоящему делу является Общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ) и требования рассмотрены непосредственно к указанному лицу.

Доводы жалобы относительно того, что протокол осмотра сетевого издания не может подтверждать факт распространения сведений на телеканале РЕН-ТВ не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку на интернет-сайте размещены сюжеты, транслировавшие передачи на телеканале.

Относительно способа опровержения не соответствующих действительности сведений из резолютивной части решения усматривается, что сведения подлежат опровержению путем размещения текста опровержения на сайте ответчика и оглашения текста опровержения в ходе передачи "Экстренный вызов 112".

Указание ответчика на то, что третье лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства его извещения (т. 2 л.д. 3), в связи с чем, указанное лицо является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, с учетом положений ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на наличие в производстве суда общей юрисдикции многочисленных споров с участием истца, предъявления к нему требований со стороны его заказчиков не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства в случае их подтверждения сами по себе не могут свидетельствовать о достоверности распространенных ответчиком сведений.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку несогласие с принятым решением само по себе не является основанием для его отмены в части удовлетворения требования о признании сведений порочащими деловую репутацию.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-141610/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев