Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-18086/18

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А07-14574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу N А07-14574/2018 (судья Саяхова А.М.)

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Мирошниченко Е.С. (паспорт, доверенность от 25.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 21 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 20 370 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 16.05.2018 в размере 1%, по день фактической оплаты страхового возмещения, при этом общая сумма неустойки взысканной по решению и начисленной в последующем не должна превышать 50 000 руб., 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 102 руб. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов на дефектовку (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 112).

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сагадатов Донат Маратович, Еремин Виктор Павлович (далее - Сагадатов Д.М., Еремин В.П., третьи лица; т. 1 л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано 21 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 630 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки с 16.05.2018 в размере 1% от суммы 21 000 руб. по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 50 000 руб.), 1 000 руб. расходов на дефектовку повреждений, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 102 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 178-191).

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно рецензии на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Эксперт оценка" (далее - ООО ОК "Эксперт оценка"), представленной ответчиком в суд первой инстанции, эксперт-техник неправомерно посчитал подлежащими замене крюк капота, кронштейн переднего левого бампера, а также необоснованно включены работы по ремонту и окраске правого и левого брызговиков.

Эксперт-техник истца не описывает характер и степень повреждений, не мотивирует, почему нужна замена. Из представленных фотоматериалов невозможно определить степень повреждений, а также необходимость замены. Кроме того, по результатам осмотра, организованного страховщиком, указанные повреждения отсутствовали, что подтверждается актом осмотра, подписанного потерпевшим.

Однако суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению истца, с учетом выявленных недостатков.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение истца, составленное в условиях проведения осмотра автомобиля без уведомления страховщика, проведено с нарушением порядка получения страхового возмещения и не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта.

В нарушение установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, потерпевший организовал независимую экспертизу до обращения к страховщику о несогласии с размером страхового возмещения.

Заявитель жалобы полагает, что у страховщика отсутствует обязанность по согласованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля с потерпевшим до выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы истца по составлению экспертного заключения, поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию только в разумных пределах.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о превышении стоимости расходов истца на оплату услуг эксперта среднерыночных цен экспертиз в Республике Башкортостан и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в завышенном виде.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не установил соразмерную неустойку с учетом ходатайства ответчика о применении стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки сделаны без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о направленности действий истца на получение неосновательного обогащения, что является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц, не явились.

С учетом мнения представителя ИП Кузнецова Н.Ю. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Кузнецова Н.Ю. поступило письменное мнение, которое апелляционным судом приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Кузнецова Н.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. М. Рыльского, д. 52, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак Н948ЕЕ102, под управлением водителя Еремина В.П., и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Р943КН102, под управлением водителя и собственника Сагадатова Д.М., в подтверждение чего в материалы дела представлены извещение о ДТП от 16.01.2018 (т. 1 л.д. 14).

Еремин В.П. признал свою вину.

Гражданская ответственность Сагадатова Д.М., как владельца автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Р943КН102, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии ХХХ N 0013523060 (т. 1 л.д. 15).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Р943КН102, получил механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 16.01.2018, актах осмотра транспортного средства от 12.03.2018 и от 24.01.2018 (т. 1 л.д. 42, 140).

Сагадатов Д.М. обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае 18.01.2018, что подтверждается отчетом курьерской службы о доставке корреспонденции (т. 1 л.д. 19).

Платежным поручением от 05.02.2018 N 000740 ответчик выплатил потерпевшему 31 600 руб. (т. 1 л.д. 20).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сагадатов Д.М. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно подготовленному ООО ОК "Эксперт оценка" экспертному заключению от 12.03.2018 N 1701180914 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Р943КН102, с учетом износа составляет 52 600 руб. (т. 1 л.д. 46-84).

Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. (т. 1 л.д. 4).

Между Сагадатовым Д.М. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 17.03.2018 N УФАК18295, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Р943КН102, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.01.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, М. Рыского, 62 по вине водителя Еремина В.П., управлявшего транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак Н948ЕЕ102, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, затраты на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых других обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт (т. 1 л.д. 29).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 31).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, которая получена последним 09.04.2018 (т. 1 л.д. 21-22).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду неправильного определения истцом периода ее начисления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к обстоятельствам дела условия договора уступки прав (цессии) от 17.03.2018 N УФАК18295 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, основания для критического отношения к указанному договору у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статья 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО ОК "Эксперт оценка" от 12.03.2018 N 1701180914, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Р943КН102, с учетом износа составляет 52 600 руб. (т. 1 л.д. 46-84).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П.

Заключение независимой экспертизы от 12.03.2018 N 1701180914 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), о чем имеется отметка в самом заключении.

Как усматривается из материалов дела, в экспертном заключении от 22.01.2018 N 16212545-1, предоставленном страховщиком, не содержатся сведения с сайта РСА о средней стоимости запасных частей транспортного средства (т. 1 л.д. 158-159).

Достоверность объема и классификации повреждений в заключении ООО ОК "Эксперт оценка", в отличие от заключения общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис регион", подтверждена приложенными фотоматериалами (т. 1 л.д. 64-82).

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

Таким образом, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 12.03.2018 N 1701180914.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 21 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дефектовки повреждений в размере 1 000 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В подтверждение несения потерпевшим расходов на услуги дефектовки истцом в материалы дела представлены заказ-наряд от 12.03.2018 (т. 1 л.д. 18).

Поскольку услуги дефектовки являются расходами, необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отсутствие доказательств возмещения истцу понесенных расходов на услуги дефектовки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании платы за услуги дефектовки в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной потерпевшим до обращения в суд (экспертное заключение от 12.03.2018 N 1701180914), следует признать судебными расходами.

Факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2018 N 872 (т. 1 л.д. 4).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения от 12.03.2018 N 1701180914, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 10 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 370 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца размер неустойки за период с 08.02.2018 по 15.05.2018 составляет 20 370 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, 05.02.2018 осуществило страховую выплату в размере 31 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 N 000740 (т. 1 л.д. 20).

Впоследствии, 12.03.2018 произведен повторный осмотр транспортного средства, где были обнаружены скрытые повреждения, которые повлияли на размер ущерба.

Истец направил 09.04.2018 в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения по страховому случаю от 16.01.2018.

В связи с тем, что новая сумма ущерба появилась только после повторного осмотра истца, при этом только 09.04.2018 страховой компанией получено требование о выплате, неустойку надлежит начислению за период с 11.05.2018 по 15.05.2018 в размере 630 руб., следовательно в остальной части требования о взыскании неустойки, необходимо отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом неустойки.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ввиду того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 21 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 21 000 руб. за период времени с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 50 000 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 17.03.2018 N УФ09187, платежное поручение от 25.04.2018 N 718), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Также, возмещению подлежат почтовые расходы, подтвержденные документально (т. 1 л.д. 10).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно рецензии на экспертное заключение ООО ОК "Эксперт оценка", представленной ответчиком в суд первой инстанции, эксперт-техник неправомерно посчитал подлежащими замене крюк капота, кронштейн переднего левого бампера, а также необоснованно включены работы по ремонту и окраске правого и левого брызговиков, подлежит отклонению, так как данная рецензия не опровергает выводы ООО ОК "Эксперт оценка" о размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, изложенные в экспертном заключении от 12.03.2018 N 1701180914, не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение другого эксперта.

Иные доводы относительно представленного истцом заключения о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, так как заключение от 12.03.2018 N 1701180914 составлено с учетом действующего законодательства. Сведения, изложенные в данном заключении, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" от 22.01.2018 N 16212545-1, не соответствует Единой методике (т. 1 л.д. 158-159).

Довод о том, что экспертное заключение истца, составленное в условиях проведения осмотра автомобиля без уведомления страховщика, проведено с нарушением порядка получения страхового возмещения и не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению, так как размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен независимой экспертизой, проведенной с соблюдением требований Единой методики. Экспертное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Ссылка подателя жалобы на то, что потерпевший организовал независимую экспертизу до обращения к страховщику о несогласии с размером страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия. То есть указанное согласие должно быть однозначно определенным, не имеющим противоречий.

Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после нее, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.

Указанное прямо следует из диспозиции пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком - "после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков".

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 12, 13 статей 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения в размере 31 600 руб.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, потерпевший знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний, не только не ознакомил истца и не согласовал с ним результаты проведенного осмотра, но и лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия потерпевшего на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, в том, числе, по второй выплате на основании отчета, вынужденно представленного страхователем для получения страхового возмещения, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе, по взысканию неустойки за просрочку в выплате на основании заявления страхователя.

Если бы страховщик в отсутствие согласия истца на выплату, в размере, определенном по результатам осмотра, организовал независимую экспертизу, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, то размер страхового возмещения определялся бы по результатам такой экспертизы.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что истец не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, истец приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Изложенные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомочности требований истца.

Указание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о превышении стоимости расходов истца на оплату услуг эксперта среднерыночных цен экспертиз в Республике Башкортостан и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в завышенном виде, подлежит отклонению.

Как было указано в мотивировочной части постановления, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не установил соразмерную неустойку с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая неверно определенный истцом период неустойки, уменьшил размер неустойки до 630 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный размер взысканной судом первой инстанции неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом истцом, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ПАО СК "Росгосстрах" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, при том что действия потерпевшего по самостоятельной организации определения размера ущерба признаны судом правомерными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу N А07-14574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова