Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-19889/18

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А55-16365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Спорт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 о прекращении производства по делу N А55-16365/2018 (судья Степанова И.К.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Спорт" (ОГРН 1066320171037, ИНН 6321169810) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента градостроительства городского округа Самара, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Спорт" - представителя Майорова Е.А. (доверенность от 09.01.2018),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Спорт" (далее - ООО "Премьер-Спорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) N 354/2017 от 14.07.2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение мотивировано тем, что привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Премьер-Спорт" о том, спор возник из правоотношений, связанных с использованием земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

ООО "Премьер-Спорт" не согласилось с определением и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу. В жалобе указывает, что объективная сторона правонарушения за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Управление Росреестра по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Росреестра по Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество, по мнению Управления Росреестра по Самарской области, совершило административное правонарушение, выразившееся в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 63:01:0330004:4, площадью 24626,5 кв.м., по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, не по целевому назначению. Фактически указанный земельный участок используется обществом под размещение автосалона, станции технического обслуживания автомобилей.

По данному основанию Управлением Росреестра по Самарской области составлен акт административного обследования объекта земельных отношений N 39/СД от 12.04.2017, а также протокол об административном правонарушении от 25.04.2017, и принято постановление от 14.06.2017 N 354/2017.

Суд первой инстанции, прекращая производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и учел пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на основании чего пришел к выводу о том, что вмененное обществу административное правонарушение совершено обществом не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании положений приведенных норм права и противоречит складывающейся судебной практики.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило использование земельного участка для размещения автосалона, станции технического обслуживания автомобилей, то есть, по мнению административного органа, не по целевому назначению.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей такой деятельности общества.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Правовая позиция по сходному вопросу выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-АД18-864.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенного, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, в силу чего вопрос о рассмотрении заявленных требований по существу подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года о прекращении производства по делу N А55-16365/2018 следует отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Премьер-Спорт" платежным поручением N 1605 от 30.11.2018 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года о прекращении производства по делу N А55-16365/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Спорт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин