Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-62849/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-122967/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Григорьева А.Н., И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу N А40-122967/17 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе во включении требования Устинова М.В. в реестр требований кредиторов ООО "Текамед".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 г. заявление ООО "ОКТАН ЛТД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Текамед" (ОГРН 1097746833843, ИНН 7736612005) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-122967/17-186-173Б. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. в отношении ООО "Текамед" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017, стр. 15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. отказано во включении требования Устинова М.В. в реестр требований кредиторов ООО "Текамед". Не согласившись с вынесенным определением, Устинов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, между Устиновым М.В. (Заимодавец) и ООО "Текамед" (Заемщик) 25 сентября 2014 года заключен договор займа N 23. В соответствии с указанным договором Заимодавец предоставляет Заемщику займ в размере 19 000 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выдачи займа должнику, кредитором в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера N 1 от 25.09.2014 г., выписка по счету должника, представленная Банком "Клиентский" (АО) на запрос М.В. Устинова, копия кассовой книги должника, а также акт приема-передачи кассовой книги временному управляющему ООО "Текамед", а также доказательства наличия в собственности М.В. Устинова наличных денежных средств в соответствующем размере в период заключения заговора займа.

В материалы дела также представлены доказательства (платежные поручения), свидетельствующие о частично возврате займа по договору займа N 23 от 25 сентября 2014 года в общем размере 5 116 000 руб.

Доказательства возврата в полном объеме полученной суммы займа конкурсным управляющим должника, иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции установил, что Устинов Михаил Витальевич, являясь на момент заключения договора займа N 23 от 25 сентября 2014 года руководителем должника, а также единственным участником ООО "Текамед", денежные средства перечислялись не в качестве займа, а в качестве вклада участника в имущество Общества, на основании следующего.

Как следует из определения суда от 12.09.2017 по настоящему делу, на дату заключения договора займа N 23 с Устиновым М.В. должник уже имел неисполненные обязательства перед ООО "ФИНАНСИСТ" (предшественником ООО "ОКТАН ЛТД") в размере 18 469 810,22 рублей, которые возникли из неисполнения обязательств по договору N 2-10-445 от 15.10.2012 г., что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-5528/17-54-43.

Также из определения суда от 12.12.2017 по настоящему делу следует, что на дату заключения договора займа N 23 с Устиновым М.В. должник уже имел неисполненные обязательства перед АО "Банк Клиентский" по кредитному договору N 2012/кр-л/211 от 15.10.2012 г., согласно п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит путем открытия не возобновляемой кредитной линии на срок до 31 октября 2014 года (включительно). В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не превысит суммы 50 000 000 рублей, наличие которой подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г. по делу N А40-198304/16, которым с ООО "Текамед" в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 11 678 068 рублей 34 копейки, неустойка за нарушение срока погашения процентов в размере 96 013 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 366 рублей. Также указанным решением обращено взыскание в пользу Банк "Клиентский" (Акционерное общество) на принадлежащие ООО "Текамед" заложенное имущество. Установлена начальная продажная стоимость в размере 1 090 353,25 руб.

Также из указанного судебного акта следует, что Должник взятые на себя обязательства исполнил частично в размере 19 000 000 руб., что подтверждается платежным требованием N 8505 от 25.09.2014 г., мемориальным ордером N 8/2 от 16.10.2012 г., платежным поручением N 23 от 07.10.2013 г., ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 11 678 068 руб. 34 коп.

Таким образом, указанное выше подтверждает пояснения Устинова М.В. относительно внесения денежных средств в ООО "Текамед" в целях пополнения оборотных средств для выполнения контрактных обязательств, в частичности перед Банк "Клиентский" (АО) в день внесения Устиновым М.В. указанных денежных средств в кассу, а впоследствии на счет ООО "Текамед" (25.09.2014 г.).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что данные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности Устинова М.В. и злоупотреблении им своими правами, как процессуальными, так и правами единственного участника Должника.

Исходя из изложенного, осведомленность заявителя требования о неплатежеспособности Должника и невозможности возвратить полученные по кредитному договору денежные средства; свидетельствует об отсутствии у Устинова М.В. действительной коммерческой заинтересованности в возврате предоставленных по договору займа N 23 от 25.09.2014 г. денежных средств. Действия Устинова М.В. не являются коммерческой деятельностью, а расцениваются судом как деятельность из отношений единственного участника и его хозяйственного общества (Должника), а договор займа N 23 от 25.09.2014 г. притворной сделкой, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

При этом суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа акционером должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные акционеры, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный акционер вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный акционер осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Учитывая фактическую неплатежеспособность Должника на момент предоставления денежных средств по Договору N 23, при наличии задолженности перед кредиторами, о чем изложено выше, суд приходит к выводу, что возникновение заемных отношений было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника.

Устинов М.В. как единственный участник ООО "Текамед", способный полностью контролировать действия Общества не мог не знать, что ООО "Текамед" не будет способно исполнить обязательства по кредиту. ООО "Текамед" произвело платежи только на сумму 5 116 000 по спорному договору займа, тогда как проценты по договору займа не выплачивало. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что ООО "Текамед" на дату заключения договора займа не могло исполнить обязательства по кредитному договору с N 2012/кр-л/211 от 15.10.2012 г. Устинов М.В. предоставляя заем Обществу, фактически сохранил возможность для полного контроля за использованием, переданных ООО "Текамед" денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие реального экономического смысла заключения рассматриваемой сделки, кроме необходимости пополнения оборотных средств.

Плохое финансовое состояние должника и невозможность самостоятельного расчета со своими контрагентами без помощи единственного участника Общества свидетельствует о корпоративном характере заемных отношений. При этом первоначально заем был предоставлен в отсутствие обеспечения, заемщик длительное время не исполнял свои обязательства, однако кредитор не предпринимал мер по досудебному порядку урегулирования спора, а также по взысканию долга, тогда как срок возврата займа был установлен до 25.09.2016 г. Указанное при наличии изложенных выше обстоятельств позволило завуалировать кризисную ситуацию в ООО "Текамед", создать перед кредиторами и иными лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают пояснения кредитора Устинова М.В. (бывшего руководителя и единственного участника Должника) относительно внесения денежных средств в ООО "Текамед" в целях пополнения оборотных средств для выполнения контрактных обязательств. В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, имеет статус корпоративного и в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу N А40-122967/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устинова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров