Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-61514/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-123931/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дорожный консультант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-123931/17, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску Закрытого акционерного общества "Дорожный консультант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССПЕЦСТРОЙ",

с участием Сиражетдинова А.Ю., ФГУП "Забайкальскавтодор" и Сиражетдинова Ю.Р. в качестве третьих лиц

о признании договора уступки прав требования недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоров П.Е. по доверенности от 28.10.2018;

от ответчика - Сиражетдинов А.Ю. по доверенности от 02.07.2018. выданной генеральным директором Князевым М.А. и Огурцов С.А. по доверенности от 26.10.2018, выданной от имени генерального директора Биарсланова К.Х.;

от третьих лиц; Сиражетдинов АЮ. - лично (паспорт); Сиражетдинов Ю.Р. - лично (паспорт), от ФГУП "Забайкальскавтодор" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дорожный консультант" и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сиражетдинов Ю.Р. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просят признать договор N 3 от 05.08.2014 г. уступки прав требования кредитора в деле о банкротстве, заключенный между ЗАО "Дорожный консультант" и ООО "Трансспецстрой", недействительным и применить последствия недействительности сделке в виде возврата всего полученного ООО "Трансспецстрой" от Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" по вышеуказанному договору, а также возврата в ООО "Трансспецстрой" уплаченной им по Договору N3 от 05.08.2014 г. денежной суммы в размере 890 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- Сиражетдинов Ю.Р. является единственным акционером ЗАО "Дорожный консультант";

- Решением единственного акционера от 03.12.2007 года N 1, приказ N 2 от 03.12. 2007 года Генеральным директором ЗАО "Дорожный консультант" был назначен Сиражетдинов А.Ю.;

- Решением единственного акционера от 18.07.2016 года N 07-05 ЗАО "Дорожный консультант" Сиражетдинов А.Ю. был снят с должности Генерального директора и назначен Генеральным директором Сиражетдинов Ю.Р.;

- в процессе принятия дел по руководству ЗАО Сиражетдиновым Ю.Р. были обнаружены серьезные нарушения, допущенные предшествующим генеральным директором ЗАО "Дорожный консультант" Сиражетдиновым А.Ю. требований законодательства, приведшие к значительным финансовым потерям компании и Сиражетдинова Ю.Р. как ее единственного акционера, а именно, в результате действий генерального директора Сиражетдинова А.Ю., 05.08.2014 г. заключившего договор N 3 уступки прав требования кредитора в деле о банкротстве т имени Общества - истец/Общество лишилось права требования к должнику на общую сумму денежных средств в размере 103 617 008 руб. 72 коп., при этом, в период исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "Дорожный консультант" с 2007 г по июль 2016 г. Сиражетдинов А.Ю. единолично учредил ООО "Трансспецстрой" (ОГРН 1137746992987) (где также является и генеральным директором) с которым и заключил оспариваемый Договор ( по условиям которого ЗАО "Дорожный консультант"/Цедент уступило ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ/цессионарий в полном объеме право требования к ФГУП "Забайкальскавтодор"/Должник долга в размере 103 617 008 руб. 72 коп., принадлежащего ЗАО "Дорожный консультант" на основании решений и определений арбитражных судов указанных в Договоре, в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору аренды техники от 01.07.2008 N 20-А; кроме того, по оспариваемому договору ответчик должен был выплатить Истцу денежные средства за оплату уступаемого права требования в размере 5 180 000 руб., однако, до настоящего времени так и не оплатил полностью вышеуказанную сумму (из бухгалтерских документов ЗАО "Дорожный консультант" следует, что ООО "Трансспецстрой" перечислило на счет ЗАО "Дорожный консультант" платежным поручением N16 от 01.10.2014 только сумму в размере 890 000 руб.;

- бухгалтерская отчетность ЗАО "Дорожный консультант" за второе полугодие 2013, за 2014 и 2015 годы не представлялась. факт списания активов в указанном размере в отчетных документах не отражался, что следует из проведенной в марте 2017 г. аудиторской проверки ООО "Госаудит";

- при увольнении Сиражетдинов А.Ю. с должности генерального директора Истца и по настоящее время дела новому генеральному директору (Сиражетдинову Ю.Р.) не передал, у истца отсутствуют подлинники Договора и многих других документов;

- условия оспариваемого договора генеральному директору ЗАО "Дорожный консультант" Сиражетдинову Ю.Р. известны не были, о факте существования Договора акционер Сиражетдинов Ю.Р. узнал только после вступления в должность генерального директора при проверке выписок с расчетного счета Истца;

- таким образом, сделка является для Общества крупной и сделкой с заинтересованностью, и заключена без предварительного одобрения сделок в порядке предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В суде первой инстанции:

- ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на отсутствие нарушений при заключении оспариваемой сделки, также заявил о пропуске срока исковой давности;

- Сиражетдинов А.Ю., возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что оспариваемая сделка заключена ЗАО "Дорожный консультант" при его согласовании с единственным акционером Сиражетдиновым Ю.Р. 04.08.2014, перед его заключением, что подтверждается письмом ЗАО "Дорожный консультант" от 01.08.2014 г.

Определением от 11.04.2018 г. суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: " Сиражетдиновым Юрием Рафиковичем или иным лицом выполнены надпись "не возражаю" и подпись в левой верхней части угла письма ЗАО "Дорожный консультант" 01.08.2014 г.

Из Заключения эксперта Гавриловой Е.Л. от 23.08.2018 г. N 1994/06-2 ФБУ"ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РФ" следует, что: " Подпись от имени Сиражетдинова Ю.Р., расположенная под записью "не возражаю" в левом верхнем углу 1-го листа Письма ЗАО "Дорожный консультант" от 01.08.2014 на 2 л. выполнена, вероятно, не самим Сиражетдиновым Юрием Рафиковичем, адругим лицом с подражанием, (не исключая) перекопировки "на просвет"), каким-то подлинным подписям Сиражетдинова Ю.Р.

Оценив доводы и возражения сторон и лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 45 (1,5), 46 (п.8) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 84(ч.1) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок), 181, 199, 200 ГК РФ, Решением от 02.10.2018 г. Арбитражный суд города Москвы в иске отказал, поскольку:

- сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества;

- сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника;

- установил аффилированность сторон в оспариваемой сделке, а также то, что Сиражетдинов Ю.Р. и Сиражетдинов А.Ю. являются отцом и сыном;

- учёл что выводы в заключении эксперта носят вероятностный характер;

- исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной;

- исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- Сиражетдинов Ю.Р. является непосредственной стороной сделки, от его имени исполнительным органом - генеральным директором (полномочия которого были прекращены лишь в 2016 году) были подписаны оспариваемые договоры, таким образом, ЗАО "Дорожный консультант" было известно о совершении сделок, начиная с даты подписания договора, следовательно, на момент подачи искового заявления, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске;

- исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором;

- указал на то, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13 правовая позиция выраженная в вышеуказанном п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, соответственно, исчисляя срок исковой давности с момента когда Сиражетдинов Ю.Р. как единственный акционер ЗАО "Дорожный консультант" узнал или должен был узнать о сделке, учитывал, что контролирующий участник Сиражетдинов Ю.Р. является родным отцом Сиражетдинову А.Ю., соответствнно, предполагается, что акционер Сиражетдинов Ю.Р. (лицо аффилированное с генеральным директором) знал или должен был узнать о совершении сделки в момент ее совершения;

- исходил из того, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом), а также что в силу ч. 1, ч. 3 ст. 47 ФЗ "Об АО" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, которое проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, таким образом, Сиражетдинов Ю.Р, как единственный акционер Общества, в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее июня 2015 года то есть через шесть месяцев после окончания 2014 финансового года, и не позднее июня 2015 года; кроме того, в соответствии с п.8.1. Устава ЗАО "Дорожный консультант" для осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью избирает Ревизора и в п. 8.4 Устава установлено, что проверка осуществляется по итогам года;

- указал, что осуществляя надлежащий контроль за деятельностью Общества акционер должен был узнать о спорных сделках по итогам 2014 года;

- надлежащих доказательств наличия убытков или иных неблагоприятных последствий у Общества Заявители не представили; предположения о том, что Обществом не получен доход в размере 44 257 284 руб. 90 коп. - не подтверждены;

- по спорному договору уступлен долг к ФГУП Забайкальскавтор", которое находится в процедуре банкротства (дело А78-8780/2012) и в процедуре конкурсного производства требования кредиторов не погашались и погашены не будут, в связи с недостаточностью имущества у должника; кроме того, процедура банкротства была начата за 2 года до заключения оспариваемой сделки;

- отклонил ссылку истцов на преюдициальное значение судебного акта по делу А41-58794/17 поскольку решение от 19.10.2017 было отменено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание обстоятельства, изложенные истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции от ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ" были допущены представители, действующие по доверенностям и от генерального директора Князева М.А. и от генерального директора Биарсланова К.Х. (с учетом того, что в суде на рассмотрении находится дело по иску об оспаривании решения которым назначен генеральный директор Биарсланова К.Х.).

Судебная коллегия отклонила ходатайство истца, поддержанное представителем ответчика Огурцовым С.А. об утверждении мирового соглашения, поскольку учла предмет и основание заявленного требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

- представитель ответчика в лице представителя Огурцов С.А., действующий по доверенности от имени генерального директора Биарсланова К.Х. заявил о признании иска (данный факт судебной коллегией зафиксирован, однако, не является основанием для удовлетворения иска, с учетом вышеизложенных фактов);

- представитель ответчика в лице представителя Сиражетдинова А.Ю., действующий по доверенности от имени генерального директора Князева М.А. возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

- Сиражетдинов А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

- Сиражетдинов Ю.Р. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить; на вопросы суда пояснял, что общие годовые собрания в Обществе не проводились, как и иные контролирующие действия; он как единственный акционер не контролировал Общество, в том числе и путём настаивания на проведении ежегодных собраний, поскольку доверял сыну - Сиражетдинову А.Ю.;

- представитель ФГУП "Забайкальскавтодор" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 22.11.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявителем не опровергнут вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию указанной сделки.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае наличие семейных связей единственного акционера и генерального директора Общества - не является обстоятельством, исключающим для акционера наличие контроля над Обществом и соблюдение корпоративных процедур по участию в хозяйственной деятельности Общества.

Довод жалобы о том, что бухгалтерская отчетность не представлялась акционеру на протяжении трех лет, хотя он обращался с требованиями о предоставлении финансовой отчетности - отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалами дела (письму ООО "ГОСАУДИТ" исх. N 210 от 13.03.2017 и тому факту, что акционером не представлено суду доказательств обращений к генеральному директору с требованием о представлении документации).

Письма от 14.01.2015, 09.04.2015, 20.07.2015, 23.09.2015, 23.12.2015, 13.01.2016 на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в силу п. 6 ст. 71 и п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Письма ИП Беленьковой Н.А. и ООО "Наш город" не свидетельствуют о фактическом направлении в адрес Сиражетдинова А.Ю. указанных писем.

В деле также отсутствуют документы, подтверждающие факт направления и получения адресатом корреспонденции в указанные даты, в том числе квитанции об оплате услуг курьерских служб, контрольных формуляров (первичная документация), документов за подписью Сиражетдинова А.Ю. о получении им корреспонденции.

Довод жалобы о наличии убытков или иных неблагоприятных последствий у общества также судебной коллегией как голословный, не подтвержденный надлежащими документами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-123931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина