Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-69523/18

г.Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-217087/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САРГОРСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-217087/18, принятое судьей (110-1671) по иску ООО "СВАЙНЫЕ ОСНОВАНИЯ И ФУНДАМЕНТЫ" (ОГРН 1157746363851) к ООО "САРГОРСТРОЙ" (ОГРН 1106453002480) о взыскании 352 674 руб. задолженности по договору N 15/05 от 15.05.2018 г., 33 504 руб. пени за период с 11.06.2018 г. по 13.09.2018 г., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.11.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-217087/18, требования ООО "СВАЙНЫЕ ОСНОВАНИЯ И ФУНДАМЕНТЫ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "САРГОРСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) 352.674,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 15/05 от 15.05.2018 (далее - договор), 33.504,00 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в период с11.06.2018 по 13.09.2018 - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что в материалах дела отсутствуют достаточное количество доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, обжалуемое решении не отражает мотивов принятия доказательств наличия взысканной судом с ответчика задолженности, отметил, что не извещался о судебных заседаниях.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по погружению свай методом вдавливания на месте производства работ: 378 пм свай согласно проекту (03-7017-KP лист 7, ООО "Сар-Эско"), а заказчик обязался создать исполнителю все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат. произвести оплату в порядке и сроки установленные Договором.

Согласно п. 4.1. Договора общая цена договора составила 1 062 674,00 рублей, в том числе НДС 18% - 162 102.81 рублей.

В соответствии с п.5.1. окончательный расчет по договору производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления Подрядчиком исполнительной документации.

Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

По утверждениям истца, он выполнил работы в полном объеме и в сроки установленные договором, цена выполненных работ составила 1 062 674,00 рублей, о чем сторонами подписаны без разногласий справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.06.2018, акт КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 01.06.2018, выполненные работы удовлетворяют условиям договора, оформлены надлежащим, образом, претензий к срокам сдачи и качеству выполненных работ Заказчиком в порядке, установленном договором не заявлено. Кроме этого, сослался на то, что факт передачи подрядчиком исполнительной документации Заказчику подтверждается реестром документации от 01.06.2018.

Кроме того, согласно п. 8.1. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 5.1. Договора. Подрядчик вправе потребовать с Заказчика пени в размере 0.1% от суммы просрочки платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от обшей стоимости Договора.

С учетом изложенного, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 5.1. Договора (по истечении 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ), размер которой, составляет 33 504,03 руб. = 352 674,00 х 95 дней (с 11.06.2018 по 13.09.2018) х 0.1%.

Истец направил ответчику претензию Исх. N 14/08 от 07.08.2018 содержащую требование об уплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, получена адресатом 28.08.2018 (14140626003153).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Как установлено выше, сдача результата работ заказчику - оформлена актами, подписанными сторонами без разногласий.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2018 по 13.09.2018, в размере 33.504,03 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, полагает обоснованными требования о взыскании пени в заявленном размере.

Расчет пени, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Таким образом, сумма задолженности ответчика подлежащая принудительному взысканию составляет 386.178,03 рублей (352.674,00 (долг по оплате работ выполненных в рамках договора) плюс 33.504,03 рублей (пени за несвоевременную оплату работ по договору).

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание так как противоречат представленным в материалы дела документам (л.д.49, 50, ст.ст.121, 123 АПК РФ).

Утверждения ответчика о том, что обжалуемое решении не отражает мотивов его принятия, то таковые сами по себе, не могут являться процессуальным основанием для его отмены, с учетом порядка рассмотрения настоящего дела (гл.29 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-217087/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САРГОРСТРОЙ" (ОГРН 1106453002480) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров