Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-65973/18

г.Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-191241/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кэпитал Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018, по делу N А40-191241/18 (10-1058), принятое судьей Л.В. Пуловой

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Импорттелеком"

к ООО "Кэпитал Трейд"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импорттелеком" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кэпитал Трейд" о взыскании по рамочному договору поставки от 20.07.2016 N 0250IT-16 задолженности в размере 4 478,61 долларов США, неустойки за период с 06.05.2018 по 10.08.2018 в размере 435,11 долларов США, а так же процентов в размере 87,59 долларов США за период с 06.05.2018 по 10.08.2018 в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0250IT-16.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 4 478,61 долларов США.

В подтверждение указанных сделок в материалы дела представлены договор, а так же товарные накладные с отметками ответчика о получении товара.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга частично суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлено доказательство оплаты долга в размере 6 089 руб. 18 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 4 376,24 долларов США ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 4 376,24 долларов США.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора поставки от 20.07.2016 N 0250IT-16, за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки но не более 10% от этой суммы.

Согласно расчету истца за период с 06.05.2018 по 10.08.2018 неустойка составляет сумму 435,11 долларов США.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2. договора, за период с 06.05.2018 по 10.08.2018 размере 435,11 долларов США.

Расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы неустойки не представлен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса РФ за период 06.05.2018 по 10.08.2018 в размере 87,59 долларов США.

Согласно п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Представленный расчет процентов в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса РФ судом проверен, признан верным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не направил копию искового заявления с приложениями, признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с ч.1 ст.126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что истец в доказательство направления ответчику копии искового заявления с приложением документов представил оригинал почтовой квитанции с описью (т.1 л.д.8-9), согласно которой письмо было отправлено по адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: 117105, г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.2.

Довод о том, что истец не направил претензию в адрес ответчика, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, где имеется доказательство направления претензии в адрес ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.11).

Так же ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ ).

Признав основной размер задолженности, путем частичного погашения задолженности, ответчик до сих пор ее полностью не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Кроме того, ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлял о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части решения о взыскание долга в долларах США неправомерен, поскольку согласно п.4.2 договора цены установлены в долларах США, а платежи осуществляются в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, о чем суд соответственно указал произвести взыскание в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-191241/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кэпитал Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева