Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-64637/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-139989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИГФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года

по делу N А40-139989/18 (50-648), принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГФАРМ" (109428, г. Москва, ул.Зарайская, д. 21, ОГРН 1027700304037, ИНН 7707206802, дата гос. рег. 11.10.2002)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный

медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" Министерства

здравоохранения Российской Федерации (115478, г. Москва, Каширское ш., д. 24, ОГРН 1037739447525, ИНН 7724075162, дата гос. рег. 06.02.2003)

об истребовании из чужого незаконного владения движимое имущество, о взыскании

убытков в размере 1 108 565 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беркович А.М. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2018 г.; Саркисов А.Г. по доверенности от 01.08.2018 г.

от ответчика: Шепелев Б.В. по доверенности от 03.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГФАРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.349.462 руб. 12 коп. (с учетом прекращения производства по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГФАРМ" об истребовании имущества на общую сумму 3.769.778 руб. 21 коп. на основании определения от 06.09.2018 г., а также принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на проведение исполнителем научно-исследовательской работы (далее-НИР) "Изучение химических и биологических свойств веществ гуминовой природы, полученных из природного сырья. Выделение активной фракции, разработка технологии ее получения и стандартизации".

Согласно условиям п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательской работы по теме "Изучение химических и биологических свойств веществ гуминовой природы, полученных из природного сырья. Выделение активной фракции. Разработка технологии ее получения и стандартизации (НИР)".

Истец указывает, что в период действия договора в начале 2015 заказчик ООО "ЛИГФАРМ" обратилось к руководству НИИ ЭДиТО (институт - структурное подразделение исполнителя - ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России, в котором проводились работы по НИР) с просьбой документально зафиксировать перечень помещений выделенных в рамках договора во временное пользование, а именно комнат N N 434, 436, 499а, 557 на 4-м и 5-м этажах, комнаты N81 и N21 в подвале НИИ ЭДиТО, которые используются в качестве склада для готовой продукции, реактивов и прочих временно не использованных ингредиентов и элементов оборудования.

Также, истец ссылается на то, что с начала 2018 года в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" пришло новое руководство, которое в лице заместителя Директора по общим вопросам Молостова В.О. и заместителя Директора по безопасности Ефимова А.И. начали в устной форме от имени ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" выдвигать устные финансовые требования, с предложением разного рода вариантов их исполнения.

В тоже время нахождение оборудования на территории исполнителя - ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" обусловлено заключенным 11.01.2011 г., между сторонами Договором на выполнение научно-исследовательских работ, который свое действия не прекратил, и до настоящего времени сохраняет свою юридическую силу, до настоящего времени от исполнителя не получен акт выполненных по договору работ в соответствии с п. 4.3., 5.2. и п. 5.5. договора.

Истец ссылается на то, что с середины апреля 2018 г., две комнаты в подвале НИИ ЭДиТО, в которых располагается имущество ООО "ЛИГФАРМ", были опечатаны, а доступ сотрудников прекращен.

25.04.2018 г. ООО "ЛИГФАРМ" обратилось с письмом к ответчику, в котором сообщалось о готовности освободить комнаты N 81 и N 21 в подвале НИИ ЭДиТО по первому письменному требованию, а также готовности возместить ущерб за пользование подвальными помещениями, если таковой имеет место быть.

Исковые требования основаны на том, что в опечатанных комнатах N 81 и N 21 в подвале НИИ ЭДиТО находится имущество заказчика ООО "ЛИГФАРМ" на сумму 2.336.629 руб. 17 коп., в связи с чем, истец просил разрешить доступ сотрудников к принадлежащему имуществу, многое из которых имеет срок хранения, фактическим снижением срока годности имущества принадлежащего истцу на праве собственности и расположенном в комнатах N 81 и N 21 в подвале НИИ ЭДиТО, истцу причиняются убытки.

По мнению истца, ответчик своими незаконными действиями за период с 24.04.2018 г. по 02.07.2018 г., по не допуску истца к принадлежащему истцу имуществу, и фактически блокировании деятельности истца, причинил истцу материальный вред в общем размере 1.349.462 руб. 12 коп. в виде: выплаченной за период простоя заработной платы в размере 897.360 руб. 98 коп.; сумм обязательных платежей в размере 316.712 руб. 84 коп. (из которых НДФЛ -135.388 руб., ПФР - 227.193 руб. 09 коп., ФФОМС - 52.667 руб. 48 коп., ФСС - 29.948 руб. 20 коп., от несчастных случаев на производстве - 6.904 руб. 07 коп.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2018 г. с требованием оплатить сумму убытков. (т. 1, л.д. 36-41). Так как ответчик сумму убытков истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст.ст.15, 16, 393 Гражданского кодекса РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Так, по условиям договора истец имел право только проверять ход и качество выполнения ответчиком условий договора и целевое использование средств, выделяемых для выполнения НИР, но не пользоваться или хранить свое имущество в помещениях ответчика. (п. 3.3.).

При этом, с даты, прекращения действия договора - 10.12.2011 г. отношения сторон окончены, и истец не вправе занимать какие-либо помещения ответчика, пользоваться ими и хранить какое-либо имущество.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что поскольку истец не имел право хранить свое имущество в помещениях ответчика, то ответчик ограничил доступ истца в свои помещения, никак не нарушив его права ни по закону, ни по какому-либо договору.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, а также в связи с отсутствием доказательств не правомерности доступа истца к помещениям ответчика, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор от 10.01.2011 N б/н продолжает свое действие, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, согласно акту N2 выполненных работ 10.12.2011 г. все объемы работ по договору были выполнены. (т.2, л.д. 40).

В силу п.4.3. исполнение обязательств договора является утверждение истцом акта приемки НИР.

Кроме того, истец не обосновал и не доказал объемы и стоимость имущества, находившегося незаконно в помещениях ответчика. Документы, подтверждающие право собственности на данное имущество, истец не предоставил, документы, подтверждающие передачу данного имущества ответчику, истец не подтвердил, свое право на хранение имущества в помещениях ответчика, истец не обосновал. В связи с чем, доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-139989/18 (50-648) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.