Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-72446/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-170271/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года

по делу N А40-170271/18, принятое судьей В.Э. Козловского в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871; 117420, город Москва, улица Намёткина, 16)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

(ОГРН: 1117746294115; 129090, Москва, улица Каланчевская, 35)

о взыскании 229 626 рублей 03 копейки задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 229 626 рублей 03 копейки задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом по спорным вагонам завышен размер убытков, судом первой инстанции надлежащим образом указанные обстоятельства не исследованы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.11.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Газпромтранс" (заказчик) и АО "ВРК-3" (подрядчик) заключены договоры на ремонт грузовых вагонов N 1501826 от 14.10.2015, N 1700526 от 13.07.2017, согласно которым ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), согласно которому ответчиком был осуществлен плановый ремонт вагонов, перечисленных в расчете исковых требований.

Согласно пункту 2.1.1 договора 1, пункту 3.1.1 договора подрядчик (АО "ВРК-3") обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества.

В соответствии с пунктом 18.1 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Согласно пункту 16.1. руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу".

Таким образом, руководящими документами установлена ответственность вагонных депо, производящих плановый ремонт вагона, за качественный ремонт, работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 6.1 договора 1, пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф.ВУ-ЗбМ.

После проведения планового ремонта АО "ВРК - 3" вагоны N N 57974412, 51223543, 50417625, 57295966, 51222362, 51432102, 53015343, 55373849 были забракованы в текущий ремонт по ряду соответствующих причин.

Дефекты были выявлены и устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Расходы ООО "Газпромтранс" на ремонт вагонов и фактическое осуществление ремонта подтверждаются следующими документами: актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате текущего отцепочного ремонта и др.

ООО "Газпромтранс" понесло расходы по ремонту вагонов на общую сумму 229 626 рублей 03 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом проведения некачественного ремонта ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По вагону N 57974412 ответчик указывает, что в сумму требования включена стоимость вновь приобретенной детали в размере 13 889 рублей. Данный довод не соответствует действительности и опровергается представленными материалами дела, поскольку согласно расчетно-дефектной ведомости данная сумма является суммой за выполненные работы по замене автосцепки, при этом в нижней части расчетно-дефектной ведомости указано, что стоимость самой детали в отношении ООО "Газпромтранс" не выставлялась.

По вагону N 50417625 требование предъявлено в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на забракованный вагон. Включение стоимости рамы, установленной взамен забракованной и исключенной из эксплуатации обоснована причинно-следственной связью между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и реальным ущербом, который истец понес в связи с этим.

По вагонам N 51222362, N 53015343 требования предъявлены в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями на забракованные вагоны и обусловлено причинно-следственной связью между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и реальным ущербом, понесенным истцом. Довод ответчика о необходимости исключения стоимости ряда работ ввиду того, что они входят в контрольные и регламентные операции документально не обоснован, не соответствует действительности, опровергается представленными материалами дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признан правомерным расчет исковых требований, составленным в полном соответствии с представленными в материалы дела документами, в том числе расчетно-дефектной ведомостями, оснований полагать, что истцом завышен размер убытков не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-170271/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко