Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-65457/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-226406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-226406/18 принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению АО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ИНН 7728645409, ОГРН 1087746041151)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2018 N 375-77-25-14.1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Павлова Н.В. по дов. от 14.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - заявитель, АО "ЦИУС ЕЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, Ростехнадзор) от 07.09.2018 N 375-77-25-14.1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "ЦИУС ЕЭС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО "ЦИУС ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя, АО "ЦИУС ЕЭС" не является ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, его вина в правонарушении отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 26.03.2018 по 19.04.2018 на основании распоряжения от 16.03.2018 N 1732-Р с целью проверки выполнения п. 1 программы проверок по делу N 25-00851-6(5.1)-С-77 от 19.04.2018 проведена выездная проверка в отношении ФГБУ "РЭА" Министерства России.

В ходе указанных мероприятий по контролю должностными лицами Управления было установлено, что строительство объекта капительного строительства "Высоковольтная линия 500 кВ. Ростовская-Андреевская-Вышестиблиевская (Тамань)", расположенного по адресу: Ростовская область: Родионо-Несветайский район. Мясниковский район, г. Ростов-на-Дону и Азовский район. Краснодарский край: Староминской район, Каневской район, Брюховецкий район, Красноармейский район, Динской район, Тимошевский район, Калининский район, Славянский район, Крымский район, г.к. Анапа и Темрюкский район (далее - Объект капитального строительства), осуществляется без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

Так, согласно записей в общем журнале работ N 1 работы подготовительного и основного этапов работ на ПС 500 кВ Тамань начаты с 14.05.2017, (акт освидетельствования скрытых работ (далее - как АОСР) от 16.07.2017 N040-22КС/13, от 18.(7.2017 N040-22КС/15, от 26.06.2017 N074-22КС/41.

Согласно записей и общем журнале работ N 1 работы подготовительного и основного этапов работ на ВЛ 500 Ростовская -Тамань кВ (линия N 10) начаты с 10.07.2017.

Согласно записей в общем журнале работ К 1 работы подготовительного а основного этапов работ на ВЛ 500 Ростовская -Тамань кВ (линия N 6-7) начаты с 06.07.2017.

Согласно АОСР от 25.04.2017 N 60/4, от 21.04.2017 N 61/3, от 25.09.2017 N 67/заземление, работы подготовительного и основного этапов работ на ВЛ 500 Ростовская -Тамань кВ (линия N4) начеты с 25.04.2017.

Согласно Акта разбивки осей объекта капитального строительства N 11/1 от 22.09.2017, АОСР Л-11/02 от 26.09.2017, N11/8 от 28.09.2017 работы основного и подготовительного этапа на ВЛ 500 Ростовская -Тамань кВ (линия N8) начаты с 22.09.2017.

Согласно записей в общем журнале работ N I работы подготовительного и основного этапов работ на ВЛ 500 Ростовская -Тамань кВ (линия N9) начаты с 22.06.2017.

Разрешение на строительство N 00-000-1295-2018МС от 13.02.2018.

По результатам проверки 19.04.2018 составлен Акт N 216-77-25-16.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества 07.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 375-77-25-.4.1 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением 07.09.2018 N 375-77-25-14.1, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 настоящей статьи лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что АО "ЦИУС ЕЭС" согласно государственному контракту от 01.10.2015 г. является подрядчиком. В соответствии с данным договором на Общество возложена обязанность по получению всех необходимых разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (п.4.12 Государственного контракта).

В ходе проверки Ростехнадзором установлено, что строительные работы на объекте ведутся АО "ЦИУС ЕЭС" при отсутствии разрешения на строительство.

Факт несоблюдения Обществом положений статьи 51 ГрК РФ подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что АО "ЦИУС ЕЭС" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях АО "ЦИУС ЕЭС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Ростехнадзором соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что АО "ЦИУС ЕЭС" не является субъектом правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

П. 4.12 Государственного контракта на Заявителя возложена обязанность по обеспечению своими силами и средствами получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе разрешений и согласований, связанных с использованием иностранной рабочей силы, а также обосновывающих воздействие на окружающую среду (разрешений на выбросы, сбросы, лимитов на размещение отходов, разрешений на рубку редких видов пород деревьев и кустарников).

Также п. 12.8 ст. 12 Государственного контракта определено, что Подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ после письменного разрешения Государственного заказчика, внесенного в общий журнал учета выполненных работ при наличии разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Кроме того, согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой. В состав технической документации входят и правоустанавливающие документы, - в частности разрешение на строительство. Вышеуказанные документы свидетельствуют о легальности осуществления строительной деятельности.

С учетом изложенного, осуществление строительства без разрешения, влечет для Общества привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-226406/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова